Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-17/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А09-10388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области: Писклаковой Н.И. (доверенность от 10.01.2017 N 03-48/1, удостоверение), Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17, удостоверение), от Федеральной налоговой службы России: Головина В.Н. (доверенность от 16.11.2016; доверенность N ММВ- 24-7/246, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-10388/2016, принятое по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), Федеральной налоговой службе России (г. Москва) о взыскании 218 259 рублей 28 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о взыскании 218 259 руб. 28 коп. денежных средств.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 183 028 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 6 176 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция, Федеральная налоговая служба России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Апеллянты указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд ошибочно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и решил, что денежные средства в сумме 183 028 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

В обоснование жалоб также указывается, что судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10. В судебном заседании представители инспекции, Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалоб.

Заявитель по жалобам возражал, в своем отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение в оспариваемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Амтел" заключен договор N 46 банковского счета.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 по делу N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.03.2014 по инкассовому поручению N 598 от 19.03.2014 с расчетного счета ООО "Агрофирма Амтел" Банком были списаны денежные средства в сумме 183 028 руб. 40 коп. в счет погашения текущих требований МИФНС России N 5 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-15041/2015 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма Амтел" взыскано 211 038 руб. 25 коп., в том числе: 183 028 руб. 40 коп. убытков, 28 009 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 7 220 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2016 Брянским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" в МИФНС N 5 по Брянской области было направлено письмо N 069-03-13/306 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате возврата должнику необоснованно списанных денежных средств инспекция неосновательно обогатилась за его счет, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения N 598 от 19.03.2014 видно, что оно оформлено правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, содержит указание на то, что данный платеж является текущим.

Денежные средства по инкассовому поручению N 598 от 19.03.2014 списаны Банком 20.03.2014.

В данном случае денежные средства списаны Банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком со счета должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей. Незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как ответчик вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение о перечислении денежных средств клиента в качестве налоговых платежей на соответствующий счет исполнено Банком на основании статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств, факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является недоказанным. В данном случае суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, списанная банком денежная сумма 183 028 руб. 40 коп. на основании инкассового поручения N 598 от 19.03.2014 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Ссылка апеллянтов на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 является обоснованной, поскольку оно принято по делу с аналогичными обстоятельствами.

Поскольку инспекцией и Федеральной налоговой службой апелляционные жалобы поданы только на часть решения, и банк при этом не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 183 028 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 6 176 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине следует отменить, в удовлетворении требований банка в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-10388/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 183 028 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова