Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-533/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-31754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-31754/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2016), Долгашев А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2016), Монахова Н.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

индивидуального предпринимателя Дараселия Омари Отаровича - Богомолов В.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 618 271 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 12-13, 91).

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дараселия Омари Отарович (далее - ИП Дараселия О.О., третье лицо; т. 1 л.д. 129-131).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 132-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец уведомлял ответчика о проведении допуска прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 в эксплуатацию 17.10.2014 в 10 час. 00 мин. письмом от 09.10.2014 N 89. ИП Дараселия О.О. также извещался о допуске прибора учета в эксплуатацию письмами от 09.10.2014 и от 19.08.2014 N ЧЭ/ТЭС/01-12/1336. Однако без указания причин данные лица не приняли участие в приемке прибору учета в эксплуатацию.

Письмом от 24.10.2014 N ЧЭ/ТЭС/01-02/1826 истец уведомил ответчика о принятии в эксплуатацию прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 установленного на границе балансовой принадлежности. К письму был приложен акт N 003300 о допуске прибора учета в эксплуатацию. В дальнейшем письмом от 09.09.2015 N 743 истец предложил ответчику и третьему лицу провести 24.09.2015 в 10 час. 00 мин. совместное снятие показаний с прибора учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности. Однако без указания причин данные лица не приняли участие в снятии показаний прибора учета.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки переписке сторон, из которой следует, что истец выполнил обязанность по уведомлению сторон о принятии прибора учета в качестве расчетного.

ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию предусмотренной п. 3.3.5 договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 068 обязанности потребителя по обеспечению точек поставки расчетными приборами учета, а также тому, что данная обязанность не была исполнена.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО "Челябэнергосбыт" письмами от 10.11.2014 N МФ05/4850 и от 27.03.2015 N МФ/05-1216 направляло ИП Дараселия О.О. соглашение к договору с включением установленного ОАО "МРСК Урала" прибором учета на границе балансовой принадлежности в качестве расчетного. При этом истец не получал от ответчика претензий относительно установленного прибора учета. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" фактическими действиями признало правомерность действий ОАО "МРСК Урала" по установке расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Истцом был организован допуск в эксплуатацию прибора учета в месте максимально приближенному к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки - опора N 12ВЛ-0,4кВ "Клуб" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила правовая позиция в дополнение к апелляционной жалобе, которая судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению.

От ИП Дараселия О.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Дараселия О.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (т. 1 л.д. 16-36).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче

Между ответчиком (продавец) и ИП Дараселия О.О. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 068 (т. 2 л.д. 63-68).

В соответствии с п. 1.1 договора N 068 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора N 068 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя", с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

К договору N 068 был подписан ряд соглашений и приложений (т. 2 л.д. 102-106).

В Приложении N 1 к договору N 068 определена точка поставки, которая располагается на соединениях подсоединения кабеля 0.4 кВ к ВЛ-0.4 кВ "Клуб" на опоре N 12, подключенной к трансформаторной подстанции N 2511 ВЛ-10 кВ фидер "песчаная-2" подстанции 110/10 кВ "Песчаная".

Кроме того, в Приложении N 1 согласованы: место установки прибора учета (ВРУ-0.4 кВ в помещении Пекарни); расчетный прибор учета (Меркурий 230 АМ-03 N03905871 государственная поверка (1 квартал 2010 года); показания расчетного прибора учета на момент перезаключения договора; сведения о трансформаторах тока с указанием расчетного коэффициента.

Прибор учета Меркурий 230 N 03905871 допущен в эксплуатацию 09.07.2010 (т. 1 л.д. 116).

Актом замены прибора учета от 27.10.2015 прибор учета Меркурий 230 N 03905871 заменен на Меркурий 230 N23964490, место установки прибора учета не изменилось.

Соглашением от 02.11.2015 N 3 к договору N 068 внесены изменения в Приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя" касаемо прибора учета (т. 1 л.д. 121).

Истцом за период март-октябрь 2015 ответчику оказаны услуги в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015. К указанным актам ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии (т. 1 л.д. 39-88, т. 2 л.д. 14-25).

Разногласия ответчика выражены в том, что ПАО "Челябэнергосбьгг" начисления по договору энергоснабжения N 068 с ИП Дараселия О.О. производит в соответствии с существующей расчетной схемой договора. Прибор учета, установленный ОАО "МРСК Урала" был допущен в эксплуатацию без участия потребителя. Письмами N МФ-05/4850 от 10.11.2014 и N МФ/05-1216 от 27.03.2015 потребителю направлено соглашение к договору с включением установленного ОАО "МРСК Урала" прибором учета на границе балансовой принадлежности в качестве расчетного.

Отсутствие оплаты услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил гарантирующего поставщика и ИП Дараселия О.О. о допуске контрольного прибора учета в качестве расчетного.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 N 0083/2385.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 157 Основных положений прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 068 в качестве расчетного указан прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N03905871 государственная поверка (1 квартал 2010 года) (т. 2 л.д. 103 оборот).

Данный факт также подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2012 N ЧЭ-ТЭС-25-692 (т. 1 л.д. 117-120).

В акте разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2012 N ЧЭ-ТЭС-25-692 также указано, что на опоре 12 установлен контрольный счетчик для общего учета активной энергии Меркурий 230 ART-03 N 11090918.

На основании акта от 13.10.2015 прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 03905871 заменен на прибор учета Меркурий 230 N 23964490, место установки прибора учета не изменилось (т. 2 л.д. 125).

В соглашении от 02.11.2015 N 3 стороны договора N 068 внесли изменения в Приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя", указав прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 23964490 (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, потребитель правомерно вел учет потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета N 23964490 и N 03905871.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2014 N 003300, сетевой организацией, при отсутствии заявления потребителя ИП Дараселия О.О. на опоре установлен прибор учета Меркурий ART03 N 10176747, подпись потребителя в данном акте отсутствует (т. 2 л.д. 81).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела письма об уведомлении потребителя о предстоящем допуске в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, с достоверностью не свидетельствуют об уведомлении третьего лица о допуске в эксплуатацию прибора учета (т. 2 л.д. 7-9).

Изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2012 N ЧЭ-ТЭС-25-692, который является неотъемлемой частью договора, не вносилось.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик производит расчеты с потребителем на основании расчетного прибора учета, принятого и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. В то же время выставляемое истцом к оплате количество электроэнергии, начислено по прибору учета, который не является расчетным по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009N 0083/2385.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 618 271 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Довод о том, что истец уведомлял ответчика и третье лицо о проведении допуска прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные в материалы дела письма, уведомляющие третье лицо о предстоящем допуске в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что ИП Дараселия О.О. был ознакомлен с их содержанием (т. 2 л.д. 7-9).

В п. 152 Основных положений указаны лица, при участии которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию. Гарантирующий поставщик и лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, входят в данный перечень.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 16 п. 154 вышеназванных Положений).

Поскольку о допуске в эксплуатацию прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 ИП Дараселия О.О. уведомлен не был, истец не вправе был составлять в одностороннем порядке акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2014 N 003300.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки переписке сторон, из которой следует, что истец выполнил обязанность по уведомлению сторон о принятии прибора учета в качестве расчетного.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию предусмотренной п. 3.3.5 договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 068 обязанности потребителя по обеспечению точек поставки расчетными приборами учета, а также тому, что данная обязанность не была исполнена, подлежит отклонению, так как условие, предусмотренное п. 3.3.5 договора от 01.12.2012 N 068, распространяет свое действие только в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае, установленные приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, прибор учета, установленный в ВРУ пекарни, требованиям законодательства в области электроэнергетики соответствует, что следует, в том числе из акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 116).

Довод о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" письмами от 10.11.2014 N МФ05/4850 и от 27.03.2015 N МФ/05-1216 направляло ИП Дараселия О.О. соглашение к договору с включением установленного ОАО "МРСК Урала" прибором учета на границе балансовой принадлежности в качестве расчетного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как в итоге такое соглашение заключено не было.

Указание на то, что истцом был организован допуск в эксплуатацию прибора учета в месте максимально приближенному к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки - опора N 12ВЛ-0,4кВ "Клуб" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подлежит отклонению, так как в отсутствие внесенных изменений в акт разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2012 N ЧЭ-ТЭС-25-692, истцом не представлены доказательств того, что именно его прибор учета должен приниматься в качестве расчетного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-31754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина