Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-15814/16

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А47-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года по делу N А47-1416/2016(судья Лезина Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" (далее - истец, ООО "ГП Кадастровый центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "ЭРСС") 1 186 097 руб., в том числе 1 156 097 руб. основного долга и 30 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ЭРСС" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", в дальнейшем, в связи с реорганизацией в форме присоединения - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК")), с которым обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" 01.10.2014 был заключен договор подряда N 7590-FA061/05-004/0005-2014. В соответствии с п. 11.1 договора подряда от 01.10.2014 N 7590-FA061/05-004/0005-2014, ответчик был вправе привлекать к выполнению работ, включая поставку вспомогательного оборудования и материально-технических ресурсов, субподрядчиков (поставщиков) только после предварительного письменного согласования с заказчиком (ОАО "Оренбургская ТГК"). Письмо 20150417 N 521-03-00447 заказчиком было согласовано заключение договора подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 на выполнение геодезической разбивки свайного поля, с ООО "ГП Кадастровый центр". Расчет за выполненные работы производился также только после согласования с ПАО "Т Плюс", что подтверждается договором номинального счета в валюте Российской Федерации от 31.03.2015 N 500210, согласно которому расчеты по договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 производятся путем перечисления денежных средств, находящихся на номинальном счете, и все переводы денежных средств производились на основании распоряжения ответчика, согласованного с бенефициаром (ОАО "Волжская ТГК"), либо на основании платежных требований, предъявляемых бенефициаром и заранее согласованных ответчиком. В данной ситуации ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 работ, так как все платежи могли быть произведены только после согласования с бенефициаром. Поскольку взысканная неустойка и судебные издержки являются убытками для ответчика, вызванными тем, что ПАО "Т Плюс" не позволяло ответчику рассчитываться с истцом, распоряжаясь денежными средствами на номинальном счете, через который проходила оплата по договору подряда от 01.10.2014 N 7590-FA061/05-004/0005-2014, у арбитражного суда первой инстанции имелась обязанность по привлечению ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГП Кадастровый центр" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2017 был объявлен перерыв до 14.03.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 14.03.2017 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ГП Кадастровый центр" и ООО "ЭРСС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" (подрядчиком) 15.04.2015 был заключен договор подряда N 16ю/15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства, на основании технического задания (приложение N 1), обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в сроки, указанные в настоящем договоре; объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, его предметом являлось выполнение подрядчиком геодезической разбивки свайного поля объекта "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск"

Сроки выполнения работ - 1,5 календарных месяца с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 1.4).

Стоимость работы на основании сметы (приложение N 2 к договору) составляет 1 690 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (п. 3.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (КС-2 и КС-3) на основании соответствующего счета на оплату (п. 3.2).

Порядок подписания сторонами данной сделки унифицированных форм N N КС-2, КС-3 согласован в пунктах 4.3, 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора подряда от 15.04.2015 N 16ю/15, стороны договорились, что работы считаются принятыми заказчиком в случае неполучения подрядчиком подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), либо мотивированного отказа в срок, указанный в п. 4.3 настоящего договора (10 рабочих дней).

За неисполнение обязательств, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30 000 рублей (п. 5.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

Техническое задание и смета (неотъемлемые приложения N N 1, 2 к договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15), сторонами сделки согласованы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 1, пункт 1.4 договора подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего Договора, окончание - "10" июля 2015 года".

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 2 к договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15, стороны сделки согласовали изменение условий договора подряда, в связи с уменьшением объема работ, в связи с чем. техническое задание и смета были изложены в новой редакции, а также изменена цена договора подряда, составившая 1 656 097 руб. (НДС не облагается).

Принятые на себя обязательства по договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15, ООО "ГП Кадастровый центр" выполнило, что подтверждается подписанными ответчиком унифицированными формами NN КС-2, КС-3 от 08.06.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2, от 19.06.2015 N 3, от 09.07.2015 N 5 на общую сумму 1 273 784,40 руб.

Также истец направил в адрес ответчика унифицированные формы N N КС-2, КС-3 от 07.07.2015 N 4 на сумму 382 312,60 руб., а также счет на оплату, - которые были получены ООО "ЭРСС", однако, не были подписаны и возвращены истцу, равно как, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанных унифицированных форм, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 4.5 договора подряда от 15.04.2015 N 16ю/15, работы на указанную сумму считаются принятыми обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис".

Платежным поручением от 30.09.2015 N 001258 ООО "ЭРСС" произвело частичную оплату выполненных истцом работ, на сумму 500 000 руб.

Неоплаченной, и являющейся задолженностью ответчика перед истцом, таким образом, является сумма 1 156 097 руб., которую общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" потребовало оплатить посредством направления обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" претензии, полученной ответчиком 26.06.2016 и оставленной последним без удовлетворения.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" не оспаривается, каких-либо претензий, как по объему выполненных работ, так и по их качеству, к ООО "ГП Кадастровый центр" не предъявляется, - в связи с чем, задолженность в сумме 1 156 097 руб. на законных основаниях взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к необоснованному удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 рублей, и причитающейся на указанную сумму государственной пошлины, так как, по мнению ООО "ЭРСС", к спорным правоотношениям должны быть применены положения абз 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации между тем, не имеется обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований ООО "ГП Кадастровый центр" о взыскании с ООО "ЭРСС" 30 000 рублей пеней и причитающихся на данную сумму судебных расходов в виде государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылки ответчика на договор подряда от 01.10.2014 N 7590-FA061/05-004/0005-2014 между ОАО "Оренбургская ТГК" (заказчиком) и ООО "ЭРСС" (подрядчиком), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению своим иждивением, в рамках реализации проекта "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск", в соответствии с техническим заданием и технической документацией, комплекса работ по строительству данного объекта.

Действительно, между акционерным коммерческим инвестиционным банком "Образование" (банком), обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (владельцем) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (бенефициаром) 31.03.2015 был заключен договор N 500210 номинального счета в валюте Российской Федерации для перевода денежных средств на основании распоряжений владельца, согласованных с бенефициаром.

Доказательств того, что в предмет договора от 01.10.2014 N 7590-FA061/05-004/0005-2014 включены работы, тождественные работам, выполненным ООО "ГП Кадастровый центр" в рамках договора подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 при этом ответчиком не представлено (в том числе исходя из комплекса работ, перечисленных в п. 2.2 договора от 01.10.2014 N 7590-FA061/05-004/0005-2014), равно как, ответчиком не представлено доказательств несогласования выполненных ООО "ГП Кадастровый центр" работ по договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 (с учетом согласования ОАО "Волжская ТГК" в качестве субподрядной организации, письмом от 17.04.2015 N 521-03-00447, т. 3, л.д. 32, общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости").

Представленные в материалы дела письма ОАО "Волжская ТГК" (т. 3, л.д. 55 - 57) к договору подряда от 15.04.2015 N 16ю/15 не имеют какого-либо отношения, равно как, не имеет отношения к рассматриваемому спору договор подряда от 04.09.2015 N 57ю/15 (от 24.11.2015 N 1700-FR061/02-014/0015-2015), заключенный в самостоятельном порядке между ПАО "Т Плюс" (заказчиком) и ООО "ГП Кадастровый центр" (подрядчиком) (т. 3, л.д. 74, 75).

Поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ПАО "Т Плюс", равно как, арбитражный суд первой инстанции не высказывался о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс", оснований для привлечения указанного субъекта предпринимательской деятельности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.

Расчет пеней проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, и признан верным.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года по делу N А47-1416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин