Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-16254/16

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А81-5199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16254/2016) Некоммерческого партнерства "Учебный центр "Ямал" (далее - НП "Учебный центр "Ямал", некоммерческое партнерство, заявитель, образовательная организация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-5199/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению НП "Учебный центр "Ямал" (ИНН 8901017043, ОГРН 1058900020585)

к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 29.07.2016 N ЛК-32/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческое партнерство "Учебный центр "Ямал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным повторного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 29.07.2016 N ЛК-32/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 9.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что постановление от 27.09.2016 мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях НП "Учебный центр Ямал" состава вмененного ему административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя требование о признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в целях приведения образовательной деятельности в соответствие с действующим законодательством ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности подлежат переоформлению до 01.01.2017, а также из того, что заявитель, осуществляющий образовательную деятельность на основании лицензии от 16.03.2011, в приложении к которой отражены 2 программы дополнительного профессионального образования, вправе реализовывать программы "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств" и "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением" без их включения в приложение к лицензии по новым правилам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни в 2015 году, ни в 2016 году обучение по указанным выше программам заявителем не осуществлялось, что свидетельствует о прекращении осуществления обучения по соответствующим программам задолго до проведения проверки.

Признавая обоснованными требования пункта 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что определение конкретных мер и действий по исполнению соответствующего требования предписания относится к исключительной компетенции заявителя, который вправе сам определять тот или иной механизм его исполнения, поэтому отсутствие в пункте 3 предписания указания на конкретные действия со стороны заявителя, которые необходимо совершить, не свидетельствуют о незаконности такого предписания.

Указывая на законность положений пунктов 4-7 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, суд первой инстанции отметил, что в ходе проверки некоммерческое партнерство не представило копии разработанных программ "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик", "Лифтер", и что ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации в любом случае должны быть переоформлены до 01.01.2017. Суд первой инстанции указал, что деятельность заявителя по оказанию образовательных услуг в настоящее время может осуществляться на основании ранее выданной лицензии от 16.03.2011, но с обязательным соблюдением Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 8 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, суд первой инстанции обратил внимание на то, что образовательные программы профессиональной подготовки предусматривают обязательное проведение практики в период обучения и обязательное проведение учебным учреждением квалификационного экзамена, включающего в себя практическую квалификационную работу, поэтому заявитель обязан иметь на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территорию, необходимые для проведения практических занятий по программам профессионального обучения.

Удовлетворяя требование о признании незаконным пункта 9 оспариваемого предписания Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствующем пункте предписания отсутствуют ссылки на какие-либо федеральные государственные образовательные стандарты, федеральные государственные требования и (или) образовательные стандарты, иные акты, предусматривающие минимальный перечень материально-технического обеспечения для реализации вышеуказанных программ, и из того, что в ходе проверки не проверялся факт наличия или отсутствия у заявителя необходимого материально-технического обеспечения.

Признавая обоснованными требования пункта 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, суд первой инстанции сослался на то, что должностные лица Департамента уполномочены на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, нарушений, а также на осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует закону, поскольку требования бланкетных норм, закрепленных в статье 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не имеют нормативного продолжения в подзаконных актах, которые являлись бы обязанными для НП "Учебный центр "Ямал", и на том, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности и достаточного времени для исполнения соответствующего требования противоречит нормативным правовым актам и фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на незаконности требований пунктов 4-7 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, заявитель указывает на то, что приведение образовательной деятельности в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" может быть осуществлено в срок до 01.01.2017, на то, что в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований заявителем представлены учебные планы и программы подготовки по всем реализуемым образовательным программам, разработанные в соответствии с примерными программами подготовки рабочих профессий, а также программы дополнительного профессионального образования, разработанные в соответствии с ведомственными предписаниями, а также на то, что указанные выше планы и программы полностью соответствуют действующему законодательству без учета требований пункта 9 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Настаивая на несогласии с требованиями пункта 8 оспариваемого предписания, некоммерческое партнёрство ссылается на то, что предусмотренная данным пунктом обязанность возникнет у НП "Учебный центр "Ямал" только с 01.01.2017, если до этого момента не будет осуществлено переоформление лицензии по соответствующему основанию, и на то, что содержание пункта 8 предписания не соответствует положениям соответствующего лицензионного требования, содержащегося в подпункте "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Кроме того, податель жалобы также настаивает на недействительности пункта 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, ссылаясь на то, что указанное в таком пункте требование не относится к предмету лицензионного контроля, так как не содержится в перечне лицензионных требований, в связи с чем соответствующее нарушение может быть установлено только в рамках осуществления государственного контроля в сфере образования, на что Департамент не уполномочен.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.02.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене по делу судьи-докладчика Кливера Е.П. на судью-докладчика Лотова А.Н. в связи с участием судьи Кливера Е.П. в совещании, проводимом Верховным Судом Российской Федерации (распоряжение о передаче дела от 22.02.2017).

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление НП "Учебный центр "Ямал" о его реорганизации в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ямал" (далее - АНО ДПО "УЦ "Ямал"). К указанному заявлению его подателем приложены копии листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2017, свидетельства о постановке на налоговый учет от 13.01.2017, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду осуществленной реорганизации НП "Учебный центр "Ямал" заявителем по настоящему делу является АНО ДПО "УЦ "Ямал".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НП "Учебный центр "Ямал" имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности N 1350, выданную Департаментом образования Ямало-Ненецкого автономного округа 16.03.2011. Срок действия лицензии - бессрочно (т.1 л.д.19)

На основании приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 2029 от 30.12.2015 в отношении НП "Учебный центр "Ямал" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Салехард, ул. Ямальская, дом 25, по вопросам соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых к нему лицензионных требований и требований законодательства, установленных в сфере образования (т.2 л.д.21-22).

В ходе проверки, проведенной в отношении некоммерческого партнерства, должностными лицами Департамента выявлены следующие нарушения:

1. образовательная организация в 2013 и 2014 учебном году допустила осуществление лицензируемого вида деятельности по реализации программы "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", не указанной в лицензии серии А N 0000092 peг. N 1350 от 16.03.2011, что является нарушением требований части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ), частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ);

2. образовательная организация в апреле 2014 года допустила осуществление лицензируемого вида деятельности по реализации программы "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", не указанной в лицензии серии А N 0000092 peг. N 1350, от 16.03.2011, что является нарушением требований части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ;

3. образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и подпунктом "в" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), выразившиеся в том, что образовательной организацией не созданы условия охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ по адресу места осуществления образовательной деятельности: 629808, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25;

4. образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и установленные подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

5. образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и установленные подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

6. образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и установленные подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа "Пропарщик", в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ;

7. образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и установленные подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа "Лифтер", в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ;

8. не предоставлены документы, подтверждающие реализацию образовательных программ "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик" "Лифтер" в части прохождения обучающимися производственной практики, что является нарушением требований, закрепленных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании;

9. отсутствуют образовательные программы "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик" и "Лифтер", что на соответствует лицензионным требованиям, закрепленным пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании, и является препятствием для оценки наличия у образовательной организации материально-технического обеспечения по таким программам;

10. при проведении плановой выездной проверки не представилась возможность получить информацию, подтверждающую соответствие лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации, ввиду отсутствия у образовательной организации официального сайта в сети "Интернет", что является нарушением требований части 14 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 6 от 27.01.2016 (т.2 л.д.26-30).

27.01.2016 Департаментом некоммерческому партнерству выдано предписание N ЛК-3/2016, в соответствии с которым последнему в срок до 27.07.2016 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований (т.1 л.д.20-21).

28.07.2016 на основании приказа N 889 от 04.07.2016 в отношении НП "Учебный центр "Ямал" Департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания (т.2 л.д.121-122), в ходе которой установлено невыполнение заявителем соответствующих требований предписания Департамента от 27.01.2016 N ЛК-3/2016.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 889-ВД от 28.07.2016 (т.2 л.д.123-126).

В связи с установлением обозначенного выше обстоятельства 29.07.2016 некоммерческому партнерству выдано повторное предписание N ЛК-32/2016 об устранении ранее выявленных нарушений лицензионный требований, в соответствии с которым обязанность по устранению соответствующих нарушений должна быть исполнена образовательной организацией в срок до 28.10.2016 (т.1 л.д.16-17).

09.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3-8, 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, а заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления некоммерческого партнёрства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае некоммерческим партнёрством оспаривается законность предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, которым на НП "Учебный центр "Ямал" (после реорганизации - АНО ДПО "УЦ "Ямал"), как на лицензиата на право осуществления образовательной деятельности, возложена, в том числе, обязанность по созданию условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ по адресу места осуществления образовательной деятельности: 629808, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25 (пункт 3 оспариваемого предписания).

Так, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Так, в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

При этом порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании, Положение).

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Положения лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя:

1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья;

2) организацию питания обучающихся;

3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул;

4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда;

5) организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом;

6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации;

7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ;

8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, а именно: условия для реализации перечисленных выше мероприятий.

При этом отсутствие в предписании от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 указания на необходимость совершения заявителем конкретных действий с целью соблюдения требований приведенных выше норм действующего законодательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполноте или необоснованности соответствующего ненормативного правового акта, поскольку требование предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, сформулированное в пункте 3, сводится именно к созданию некоммерческим партнёрством условий, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в то время как способы их создания могут быть определены АНО ДПО "УЦ "Ямал" самостоятельно.

Так, само по себе отсутствие нормативных положений (в подзаконных нормативных актах), определяющих конкретные мероприятия, которые должны быть совершены образовательными организациями в целях соблюдения требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет обязательность соответствующих требований для лицензиатов до принятия уполномоченными органами обозначенных подзаконных нормативных актов, поскольку соблюдение требования о наличии условий для охраны здоровья обучающихся является лицензионным требованием при осуществлении соответствующего вида деятельности в силу прямого указания закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае определение конкретных мер и действий по исполнению требования пункта 3 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 является правом заявителя, конечной целью реализации которого является исполнение обязанности по созданию условий для охраны здоровья обучающихся, поэтому заявитель может самостоятельно определять тот или иной механизм исполнения обозначенной обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении некоммерческого партнёрства к Департаменту, как к уполномоченному органу, выдавшему соответствующее предписание, с заявлением о разъяснении содержания или порядка исполнения требования пункта 3 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассматриваемое в данном случае требование пункта 3 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 впервые было изложено в предписании N ЛК-3/2016, выданном некоммерческому партнёрству 27.01.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО ДПО "УЦ "Ямал" имело реальную возможность самостоятельно определить способы исполнения такого лицензионного условия, как создание условий охраны здоровья обучающихся, и исполнить требование, предусмотренное пунктом 3 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточные основания для признания требования пункта 3 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 неисполнимым или необоснованным отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АНО ДПО "УЦ "Ямал" о признании такого пункта предписания Департамента недействительным.

Далее, некоммерческим партнёрством также оспаривается законность требований пунктов 4-7 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, согласно которым на заявителя возложена обязанность разработать и утвердить образовательные программы "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик", "Лифтер".

Так, согласно подпункту "г" пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием для организации, осуществляющей образовательную деятельность, является наличие разработанных и утвержденных образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Кроме того, само понятие образовательной деятельности, изложенное в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, предполагает, что под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Образовательная программа, как предусмотрено в пункте 9 той же статьи Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

При этом согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, на АНО ДПО "УЦ "Ямал", как на организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с лицензией, лежит обязанность по разработке и утверждению реализуемых ею образовательных программ.

В ходе проведения проверочных мероприятий Департаментом установлено, что некоммерческим партнёрством осуществляется профессиональное обучение специалистов по программам "Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств", "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик", "Лифтер".

При этом образовательные программы профессионального обучения ни по одной из названных профессии в ходе проверки некоммерческим партнёрством не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности включения Департаментом в оспариваемое предписание от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 требования о необходимости разработки АНО ДПО "УЦ "Ямал" соответствующих образовательных программ профессионального обучения (пункты 4-7 предписания).

При этом ссылки заявителя на то, что в соответствии с частью 7 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ некоммерческое партнёрство вправе осуществлять образовательную деятельность по профессиям "Инструктор практического обучения по вождению автотранспортных средств", "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик", "Лифтер" на основании ранее утвержденных учебных планов и программ подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, частью 7 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности и свидетельств о государственной аккредитации (за исключением имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ), выданных им до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Иными словами, названной нормой предусмотрена возможность осуществления соответствующими организациями образовательной деятельности без переоформления ранее выданных лицензий, однако аналогичные положения по вопросу о возможности осуществления деятельности без разработки образовательных программ действующим законодательством не предусмотрены.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отметил, что образовательной организацией в любом случае должны соблюдаться лицензионные требования, установленные пунктом 6 Положения о лицензировании, в том числе в части разработки и утверждения образовательных программ в установленном порядке (подпункт "г" пункта 6 Положения о лицензировании), даже при условии осуществления соответствующей деятельности на основании ранее выданной лицензии, без её переоформления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не усматривает оснований для признания незаконными пунктов 4-7 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016.

Оспариваемым АНО ДПО "УЦ "Ямал" пунктом 8 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 на некоммерческое партнёрство возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих реализацию образовательных программ "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик" "Лифтер" в части прохождения обучающимися производственной практики.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ основные профессиональные образовательные программы предусматривают проведение практики обучающихся.

Согласно статье 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Квалификационные требования установлены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, который предполагает наличие по каждой из названных в предписании профессий совокупность теоретических знаний и умение осуществления практических работ, что предполагает наличие соответствующего обучения с использованием оборудования для проведения практических занятий.

Таким образом, образовательные программы профессиональной подготовки, реализуемые АНО ДПО "УЦ "Ямал", предусматривают обязательное проведение практических занятий и прохождение практики в период обучения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию образовательных программ "Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением", "Пропарщик" "Лифтер" в части прохождения обучающимися производственной практики, что свидетельствует о несоблюдении образовательной организацией требований подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования пункта 8 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное указание в решении суда первой инстанции применительно к вопросу о законности названного пункта предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 на то, что заявитель обязан иметь на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территорию, необходимые для проведения практических занятий по программам профессионального обучения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая вывод о законности требования самого пункта 8 предписания Департамента, сводящегося именно к предоставлению документов, подтверждающих реализацию соответствующих образовательных программ в части прохождения обучающимися производственной практики, и полностью основанного на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование позиции заявителя о незаконности требования пункта 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания Департамента, на АНО ДПО "УЦ "Ямал" возложена обязанность по устранению нарушений требований статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части отсутствия у образовательной организации официального сайта в сети "Интернет".

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет.

Информация и документы, указанные в части 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений. Порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности также отнесено обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети Интернет.

Между тем Департаментом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что у АНО ДПО "УЦ "Ямал" отсутствует собственный официальный сайт, в связи с чем не обеспечен доступ к информационным ресурсам, содержащим информацию о соответствующей образовательной организации, посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях (в сети "Интернет").

Данное обстоятельство некоммерческим партнёрством по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом доводы АНО ДПО "УЦ "Ямал", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанное выше требование (о наличии официального сайта образовательной организации в сети "Интернет") не является лицензионным требованием и по этой причине не может быть установлено Департаментом, как лицензирующим органом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 N 687-П "О департаменте образования Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере образования, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, реализации специальных разрешительных и иных регулятивных функций и полномочий, а также координации деятельности в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними, управления деятельностью находящихся в его ведении государственных организаций автономного округа.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 N 687-П "О департаменте образования Ямало-Ненецкого автономного округа" предусмотрено, что предметом государственного контроля (надзора), реализуемого Департаментом, является предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований законодательства об образовании организациями, осуществляющими образовательную деятельность, органами местного самоуправления в автономном округе, осуществляющими управление в сфере образования.

Таким образом, Департамент вправе проводить проверочные мероприятия как по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, так и по вопросам соблюдения иных требований законодательства, регулирующего правоотношения в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнение указанной выше государственной функции Департамента обеспечивается, в том числе, правом последнего выдавать объектам контроля обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований и осуществлять контроль за выполнением таких предписаний, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в пункте 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, правомерно и обоснованно включено заинтересованным лицом в содержание такого ненормативного правового акта.

Таким образом, доводы, заявленные АНО ДПО "УЦ "Ямал" в обоснование своей позиции о недействительности пункта 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы, заявленный её подателем в качестве подтверждающего позицию заявителя о незаконности всех оспариваемых пунктов предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 и мотивированный ссылкой на пункт 9 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, о том, что Департаментом необоснованно выдано указанное предписание, содержащее соответствующие требования, со сроком исполнения до 28.10.2016, поскольку названной нормой, вопреки позиции некоммерческого партнёрства, установлен только срок переоформления ранее выданных лицензий на осуществление образовательной деятельности и свидетельств о государственной аккредитации, и основания для распространения соответствующего положения о сроке переоформления лицензий на порядок исполнения иных требований, предъявляемых действующим законодательством к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, отсутствуют.

Так, соблюдение лицензионных требований, рассмотренных выше, является обязательным условием осуществления соответствующего вида деятельности и должно обеспечиваться лицензиатом с момента введения в действие соответствующих положений законодательства (если иное не предусмотрено самой нормой права), в связи с чем Департамент обоснованно установил в предписании от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 соответствующий срок (до 28.10.2016) исполнения обозначенных в нём требований, истекающий до 01.01.2017.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что предписание от 29.07.2016 N ЛК-32/2016, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства (в части пунктов 3, 4-7, 8, 10), законно возлагает на АНО ДПО "УЦ "Ямал" рассмотренные обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Департамента (в части пунктов 3, 4-7, 8, 10) недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае некоммерческое партнёрство не доказало несоответствие пунктов 3-8, 10 оспариваемого предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанных пунктов ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АНО ДПО "УЦ "Ямал" (в части пунктов 3-8, 10 предписания от 29.07.2016 N ЛК-32/2016) отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АНО ДПО "УЦ "Ямал" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Учебный центр "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-5199/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер