Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-2118/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-52966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-52966/2016 (судья Пятернина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 14 363,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 18 мая 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 14 363,94 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в сумме 865,77 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 67438, 67440, 67441 о вручении почтовых отправлений адресатам 11, 14, 20 февраля 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н030НН34, под управлением собственника Никитина Р.А. и автомобиля марки НАЗ 333021, государственный регистрационный знак Р536АС34, под управлением собственника Сулейманова С.О.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н030НН34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов С.О.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0339023981 сроком действия с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года.

24 сентября 2015 года Никитина Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.43).

10 октября 2015 года между Никитиным Р.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 180, по условиям которого Никитин Р.А. уступил ООО "Импел-Сервис" право требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Никинин Р.А. от повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н030НН34, в результате ДТП 27 августа 2015 года (л.д.16).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-25022/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в сумме 3 736,96 руб. за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года (л.д.18).

В рамках настоящего дела ООО "Импел-Сервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за пе6риод с 18 мая 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 14 363,94 руб.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 865,77 руб., произведя расчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению из расчета двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Импел-Сервис" относительно невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков не может являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 7 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-52966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судьи

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской