Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-3341/17 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - особые условия - судебное решение - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-3341/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-26913/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2017 года по делу N А57-26913/2016 (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом", город Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1126451001643 ИНН 6451432004), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N64090100004558 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 927 838 рублей 33 копеек, законной неустойки за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 7 771 рубля 57 копеек, а также неустойки с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2017 года по делу N А57-26913/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось раннее, было изготовлено в полном объёме 2 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 2 марта 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 3 марта 2017 года, о чём свидетельствует данного штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" - ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и то, что судебные акты были направлены не по адресу места нахождения общества.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 2 февраля 2017 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 30 ноября 2016 года на 11 часов 10 минут;

- копия определения о назначении судебного разбирательства на 27 декабря 2016 на 11 часов 30 минут;

- копия определения об отложении судебного разбирательства на 26 января 2017 на 11 часов 00 минут;

- копия обжалуемого решения от 2 февраля 2017 года, были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 410059, г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы д. 40), и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N N 41000204278622, 41000205313254, 41000206240269, 41000207182100 (листы дела 64, 71, 80, 96), с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также апелляционным судом установлено, что копия определения о назначении судебного разбирательства на 27 декабря 2016 на 11 часов 30 минут была направлена ответчику, по адресу, указанному в доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" (лист дела 65 тома 1): 413100, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 57, и получена представителем Прудниковым В.П. 10 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 41000205313247 (лист дела 70 тома 1).

Кроме того, как следует из текста протокола судебного заседания, (лист дела 66 тома 1), на судебном заседании, состоявшимся 30 ноября 2016 года, присутствовал представитель ответчика - Прудников В.П., действующий на основании доверенности от 11 октября 2016 года, в связи с чем, учитывая положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным довод апеллянта о его не извещении о судебных заседаниях арбитражным судом Саратовской области.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, и изложенной в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" могло и должно было принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платёжным поручением от 28.02.2017 N 8.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2017 года по делу N А57-26913/2016, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную платёжным поручением от 28.02.2017 N 8, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина