Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-19016/15

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-21319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21319/2015,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626)

к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (ОГРН 304590725300141, ИНН 590700050008)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете использования товарного знака,

установил:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (далее - ИП Басалгина И.Л., ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использования товарного знака.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальной собственности от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу N А50-21319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично с ИП Басалгиной И. Л. В пользу ЗАО "Микаяновский мясокомбинат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. Запрещено ИП Басалгиной И. Л. использовать товарный знак "Пивчики" при выпуске продукции. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

26.10.2016 в суд поступило заявление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-21319/2015, в размере 64 975 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Басалгиной И.Л. в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 656 руб. 17 коп.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

По мнению заявителя жалобы, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил определения пропорции в случае одновременного рассмотрения судом требований имущественного и неимущественного характера при частичном удовлетворении первого требования и полном второго, следовательно, принцип пропорциональности в данном случае не применяется. Указывает, что указанному доводу не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете ответчику использования товарного знака, были понесены судебные издержки на оплату проезда представителей истца Кряжевой Е.Н. и Ременникова И.Г., а также на оплату стоимости проживания указанных представителей в гостинице г. Перми в общей сумме 64 975 руб.

Кряжева Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.08.2015, представляла интересы истца при рассмотрении данного дела, в том числе, присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2015, представитель Ременников И.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2014, участвовал в судебных заседаниях 15.02.16 и 04.08.16 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение фактически понесенных расходов на проезд и на проживание истцом в материалы дела представлены:

- приказ о направлении работника Кряжеву Е. Н. в командировку сроком на три календарных дня N 106/к от 18.11.2015;

- расходный кассовый ордер N 002434 от 18.11.15 на имя Кряжевой Е. Н. на командировочные расходы в размере 24 500 руб.;

- маршрутная квитанция на имя Кряжевой Е.Н. (авиаперелет Москва-Пермь-Москва), посадочные талоны от 24.11.16 и 26.11.16 на сумму 12 400 руб.;

- счет на проживание в гостинице г. Пермь (ЗАО "Пермтурист") на имя Кряжевой Е. Н. с 24.11.2015 по 26.11.2015 N 361616 с кассовым чеком на сумму 6 200 руб.;

- железнодорожные билеты N 1000000049067332 от 24.11.2015 и N 1000000049067332 от 26.11.15 на сумму 940 руб. по маршруту ЖД Павлецкий вокзал - аэропорт Домодедово - Павлецкий вокзал 24.11.2015 и 26.11.2015;

- приказы о направлении работника Ременникова И. Г. в командировку сроком на три календарных дня N 13/к от 02.02.2016, N 71/к от 26.07.2016;

- расходный кассовый ордер N 000209 от 02.02.2016 выданный на имя Ременникова И. Г. на командировочные расходы в размере 22 400 руб.;

- расходный кассовый ордер N 001483 от 26.07.2016 на имя Ременникова И. Г. на командировочные расходы в размере 20 940 руб.;

- расходный кассовый ордер N 001428 от 18.07.2016 на имя Ременникова И.Г. на командировочные расходы в размере 4 000 руб.;

- маршрутная квитанция на имя Ременникова И.Г. (авиаперелет Москва-Пермь-Москва), посадочные талоны 14.02.2016 и 16.02.2016 на сумму 8 500 руб. с подтверждением оплаты в размере 200 руб.;

- маршрутная квитанция на имя Ременникова И.Г. (авиаперелет Москва-Пермь-Москва), посадочные талоны от 03.08.2016 и 04.08.2016 на сумму 17 605 руб., с подтверждением оплаты в размере 200 руб.;

- маршрутная квитанция от 03.08.2016 N 1000000056440115 на сумму 840 руб. по маршруту ЖД Павлецкий вокзал - аэропорт Домодедово - Павлецкий вокзал;

- железнодорожный билет N 1000000051191775 от 14.02.2016 по маршруту ЖД Павлецкий вокзал - аэропорт Домодедово - Павлецкий вокзал 14.02.2016 и 16.02.2016 на сумму 940 руб.;

- квитанция N 2122 серия АБ на оплату пользования легковым такси на сумму 400 руб.;

- счет на проживание в гостинице г. Пермь (ЗАО "Пермтурист") на имя Ременникова И.Г. с 14.02.2016 по 16.02.2016 N 369506 от 14.02.2016 с кассовым чеком на сумму 7 800 руб.;

- счет на проживание в гостинице г. Пермь (ЗАО "Пермтурист") с 03.08.2016 по 04.08.2016 на имя Ременникова И.Г. N 389197 от 04.08.2016 с кассовым чеком на сумму 4 950 руб.

- приказ N 02-003520-10 от 01.02.2010 "О размерах суточных расходов при направлении работников в служебные командировки по территории РФ";

- положение о порядке направления работников ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в служебные командировки и размерах возмещения расходов на территории РФ и за пределы территории РФ;

- авансовые отчеты N 001339 от 26.11.2015 в сумме 21 040 руб., N 000159 от 17.02.2016 в сумме 19 340 руб., N 000880 от 05.08.2016 в сумме 24 595 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг проезда и проживания представителей в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого спора, а также результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований частично - 33,33 %), объем работ, осуществленных представителями, размер заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает определение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений высших судебных инстанций апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проезд и проживание его представителей Кряжевой Е.Н. и Ременникова И.Г., в связи с необходимостью явки в судебное заседание с целью представления интересов истца в суде, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителей истца для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанных истцом представителей в судебных заседаниях именно в даты нахождения представителей согласно проездным документам и документам о проживании в г. Перми.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела в настоящем споре ЗАО "Микаяновский мясокомбинат" были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак) и неимущественного характера (о запрете использования товарного знака).

Поскольку требование нематериального характера, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме, кроме того, суд посчитал обоснованным предъявление истцом имущественного требования о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и удовлетворил указанное требование, уменьшив сумму компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика как проигравшую в споре сторону.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил их размер применительно ко всей заявленной сумме, безотносительно разного характера исковых требований и без учета фактического удовлетворения судом требований истца неимущественного характера в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правило о пропорциональности исходя из размера удовлетворенных требований подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению апелляционного суда, оснований для неприменения данного подхода в отношении судебных издержек на проезд и проживание представителей в данном случае не имеется, указанные судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований. Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме, а другое - частично, апелляционный суд также полагает обоснованным применение предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 43 316 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета;

64 975 руб. / 2 = 32 487 руб. 50 руб. - сумма судебных расходов, понесенная на оплату услуг представителя, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера;

32 487 руб. 50 коп. / 3 = 10 829 руб. 16 коп. - сумма судебных расходов, понесенная на оплату услуг представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера;

32 487 руб. 50 коп. + 10 829 руб. 16 коп. = 43 316 руб. 67 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию спора, удовлетворение требований неимущественного характера в полном объеме и частичное удовлетворение требований имущественного характера (снижение взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы), оценив размер фактически понесенных истцом издержек и их относимость к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате проезда и стоимости проживания представителей в определенном судом объеме.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение пропорции в случае одновременного рассмотрения судом требований имущественного и неимущественного характера, требования истца связаны друг с другом, соответственно, судебные расходы подлежали удовлетворению в полном объеме без учета принципа пропорциональности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявление истца о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 43 316 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-21319/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басалгиной Ирины Леонидовны (ОГРН 304590725300141, ИНН 590700050008) в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626) денежные средства в размере 43 316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева