Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-246242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское билетное агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-246242/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора К.С. Акименко (119048, г.Москвы, ул.Хамовнический Вал, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское билетное агентство" (ОГРН 1117746193311, ИНН 7724782281, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 2, пом. 9, ком. 9)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	Шмигельский А.О. по удостоверению;
от ответчика:	Кондратьев С.А. по доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Городское билетное агентство" (далее- Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, ввиду недоказанности наличия состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, заместитель Юго-Западного транспортного прокурора указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, ввиду нарушения последним требований к установке рекламной конструкции, а именно в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявлениря.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса влекут административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следует учитывать, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 г. N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

Согласно положениям ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в ч. ч.5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо, владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.53-55) и подлежат отклонению как не обоснованные.

Суд верно указал, что по смыслу п.3 ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рекламные конструкции установленные ООО "Городское билетное агентство" в подземном переходе, прилегающим к станции Бирюлево-Пассажирская, расположенном на земельном участке, переданном в аренду ОАО "РЖД", очевидно вызывали у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем рассматриваются в качестве рекламы.

Доступ к рекламной продукции не ограничен, так как через подземный переход перемещается большое количество людей из района Бирюлево Западное в Бирюлево Восточное и обратно, а также пассажиры Московской железной дороги, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами Прокуратуры, что данная рекламная конструкция является наружной рекламой и несет информацию для неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что отвечает положениям ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции, является технический регламент, который принимается федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с широкой доступностью и тем, что круг лиц, попадающих под воздействие указанной наружной рекламы, неопределенно велик, а срок службы носителей наружной рекламы значителен, п.11 ст.5 Федерального закона от 03.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что при распространении рекламы должны соблюдаться требования гражданского законодательства.

Согласно п. 4.1.2 Правил N 712-ПП на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Из материалов дела также следует, что выявленная реклама не соответствовала указанным выше требованиям Московского законодательства, а также размещена при отсутствии разрешения Департамента СМИ и рекламы г.Москвы и без согласования Департамента культурного наследия г.Москвы.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности им соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-246242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева