Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 21АП-250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 марта 2017 г.

Дело N А83-4986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Службы капитального строительства Республики Крым - Кюржиева В.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 074/02;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымснаб" и Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-4986/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымснаб" (ул. Крымская, 4А, офис 19, Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102032518, ИНН 9102020958)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (ул. Ленина, 70, Старый Крым, Кировский район, Республика Крым, 297345)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымснаб" (далее - ООО "ТД "Крымснаб", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 581254,65 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, который принят судом и в этой части производство по делу прекращено). Исковые требования мотивированы непредставлением отчетных документов и не возвратом денежных средств по договору от 27.11.2014 N 64/579/14 по объекту "Реконструкция разводящих водопроводных сетей г. Старый Крым (включая ПИР)" (реконструкция), в результате чего истцом начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Старый Крым Кировского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-4986/2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) за непредставление отчетных документов и не возврат денежных средств в размере 581254,65 рублей, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, заключая Дополнительное соглашение к договору от 27.11.2014 N 64/579/14, истец не утратил право требования неустойки за не возврат денежных средств по договору (аванса), поскольку финансирование вышеуказанного договора осуществлялось именно истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба Службы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания Администрация города Старый Крым Кировского района Республики Крым заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 ноября 2014 года между Службой (заказчик) и ООО "Торговый дом "Крымснаб" (подрядчик) заключен договор N 64/579/14 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция разводящих водопроводных сетей г. Старый Крым (включая ПИР)" (реконструкция), а заказчик - своевременно осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать стоимость выполненных работ.

Оплата производится Заказчиком после предъявления счета, в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере 70 % от стоимости работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с п. 9 Приложения N 9 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 18.08.2014 N270 (в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 690) (пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3).

Использование аванса по Договору допускается до 01 сентября 2015 года (включительно). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ - форма N КБ-2в и справка об их стоимости N КБ-3. Данные документы предоставляются подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N КБ-2в и N КБ-3, возвращаются заказчику (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3).

С целью обеспечения выполнения ООО "Торговый дом "Крымснаб" строительных работ на объекте Службой перечислены авансовые платежи: 05.12.2014 - в размере 9681304,00 рублей (платежное поручение от 04.12.2014 N 199) и 24.12.2014 - в размере 1613551, 00 рублей (платежное поручение от 22.12.2014 N 244), что составило 11294855,00 рублей.

В случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер, который исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка (пункт 4.1.3 Договора).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат на сумму авансовых платежей в размере 11294855,00 рублей подписаны сторонами только в июле-августе 2016 года (т.1, л.д.114-134).

На основании вышеуказанного, учитывая, что по состоянию на 01.09.2015 сумма аванса ответчиком освоена не была, соответствующие отчетные документы истцу не представлены, денежные средства не возвращены, Службой насчитана ответчику неустойка (пеня) в размере 581254,65 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом 15.09.2016).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24 августа 2016 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трёхстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по Договору от 27.11.2014 N 64/579/14 (далее - Соглашение), согласно условиям которого новым заказчиком является Администрация города Старый Крым Кировского района Республики Крым. Согласно пункту 1 Соглашения первоначальный заказчик с согласия подрядчика передал новому заказчику, а новый заказчик принял права и обязанности первоначального заказчика по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего Соглашения. С указанной даты первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанности, переданные новому заказчику в соответствии с п. 2.1 Соглашения (т.1, л.д.147-149).

Заявленные истцом исковые требования - это неустойка за несвоевременный возврат аванса, рассчитанная за период с 05.09.2015 по 14.04.2016, поскольку на момент заключения Соглашения право истца на взыскание неустойки уже возникло, право ее требования перешло к новому заказчику по условиям данного Соглашения.

Таким образом, с даты заключения Соглашения - 24.08.2016 - истец утратил все права по Договору от 27.10.2014 N 64/579/14, в том числе право на взыскание пени.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки заявлено ненадлежащим истцом, потому иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно Предписанию Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 09.12.2014 N 22, поскольку в ходе проведения земляных работ по прокладке водовода (выкопана траншея длинной около 300 м, глубиной до 1,25 м) в районе автодороги Симферополь - Феодосия на восточной окраине г. Старый Крым поврежден выявленный объект археологии - средневековый мусульманский могильник, ООО "Торговый дом "Крымснаб" предписано немедленно приостановить работы (т.1, л.д.44-45).

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым только письмом от 15.05.2015 N 01-03/4819 "О даче разрешения на производство работ" разрешил возобновить приостановленные по предписанию от 09.12.2014 N 22 работы в районе автодороги Симферополь - Феодосия на восточной окраине г. Старый Крым.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные работы проводились в рамках Договора от 27.10.2014 N 64/579/14, согласно пункту 5.5 которого сторона освобождается от ответственности, если она докажет, что нарушение договорных обязательств произошло не по ее вине.

Заявляя ко взысканию пеню за просрочку возврата денежных средств по Договору, не принял во внимание Предписание N 22 от 09.12.2014, действовавшее в течении 5-ти месяцев - с 09.12.2014 по 15.05.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не утратил право требования неустойки за непредставление отчетных документов и не возврат денежных средств по Договору, поскольку финансирование вышеуказанного Договора осуществлялось именно истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-4986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян