Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1485/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-78855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны (ИНН: 504500141579, ОГРНИП: 306504516600036): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Асонова М.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5/2-35,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-78855/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область., г. Ступино, ул. Горького, д.29 по цене равной его рыночной стоимости и составляющей 2 181 050 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-78855/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, ИП Галицына Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-51069/15 удовлетворены требования ИП Галицыной Н.В., являющейся арендатором спорного имущества.

Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ИП Галицыной Н.В. о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Данным решением суд обязал Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, направить в адрес истца проект договора купли-продажи названного помещения.

Судом установлено, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда между сторонами осуществлялась переписка, в ходе которой в том числе направленный ответчиком в адрес истца проект договора купли-продажи спорного помещения истцом не был принят по причине не согласия с выкупной ценой спорного имущества.

Истцом в адрес ответчика был направлен свой проект договора с обоснованием иной цены, не принятый в свою очередь Администрацией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на обстоятельства того, что, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из вышеприведенных норм права следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В настоящем случае такой факт судом не установлен.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеются разногласия по условиям договора купли-продажи в части выкупной цены спорного имущества, которые основываются на разных результатах оценки. Вместе с тем, иск о разрешении разногласий по определению выкупной цены истцом не заявлено.

Несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора, в том числе, в части цены выкупаемого имущества, не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N Ф05- 16356/2015 по делу N А41-72579/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N 10АП-14921/2016 по делу N А41-51848/16).

Согласно положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения требований истца просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения.

Между тем, в настоящем случае в просительной части иска не указана конкретная редакция (формулировки) условий договора, об обязании заключить которого истец обратился в суд.

Таким образом, при отсутствии у суда права по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы положениям ст.ст. 173, 182 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (письмо от 14.06.2016, N И6-21/4076 от 27.06.2016), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (письмо от 14.06.2016, N И6-21/4076 от 27.06.2016) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что данные документы не были представлены ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ суд, рассматривающий спор, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле документы суд посчитал достаточными для разрешения заявленного иска. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N А41-78855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина