Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6947/15

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А19-2591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковская О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ведерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-2591/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ведерова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фабричной Натальи Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1073811002286 ИНН 3811109276, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка,2А) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2017 г. до 09 час. 05 мин. 27 февраля 2017 г. и с 27 февраля 2017 г. до 14 час. 30 мин. 01 марта 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") (ИНН3811109276, ОГРН1073811002286,адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г.Байкальск, территория Промплощадка, 2А) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Вектор" и ООО "Русь" по выдаче простого векселя АБ N 1 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп. от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года производство экспертизы прекращено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ведеров Виктор Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, установив факт фальсификации простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 г. неправомерно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не применил ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

ООО "Русь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на заинтересованность конкурсного управляющего в уничтожении векселя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп. недействительной, конкурсный управляющий указал, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой, поскольку ООО "Русь" и ООО "Вектор" преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выдачи простого векселя должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 5 316 776 руб. 62 коп., кроме того выдача векселя не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований признавая простой вексель серии АБN 1 от 16.12.2014 г. подложным документом пришел к выводу, что подложный документ не может оцениваться на предмет его действительности и не порождает какие-либо гражданско - правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из карточки дела А19-2591/2015 ООО "Русь" на стадии процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 3 882 781 руб. 36 коп. (основной долг). В обоснование заявленного требования указав, что ООО "Вектор" выполненные ООО "Русь" работы по договору подряда N 405161 от 16.05.2014 оплатило простым векселем серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп., со сроком погашения до 01.05.2015. ООО "Русь" предъявило вексель к оплате ООО "Вектор" 05.05.2015. Вместе с тем, на дату подачи в арбитражный суд требования ООО "Вектор" оплату по векселю не произвело.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по настоящему делу требование ООО "Русь" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 3 882 781 руб. 36 коп. - основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А19-2591/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что простой вексель серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп. является сфальсифицированным документом, конкурсным управляющим Ведеровым В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп. Полагает, что дата, проставленная в простом векселе серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп., не соответствует действительной дате выдачи векселя. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной экспертизы абсолютной давности изготовления Простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп.; проведение экспертизы предложил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения абсолютной давности изготовления простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 на сумму 3 882 781 руб. 36 коп., производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Рите Константиновне.

Ввиду не представления документов необходимых для представления экспертизы, отсутствия согласия ООО "Русь" на частичное видоизменение путем вырезки из простого векселя штрихов суд первой инстанции правомерно производство экспертизы прекращено.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Вектор" за 2014 год, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии относимых и допустимых доказательств относительно даты изготовления простого векселя серии АБ N 1 от 16.12.2014 г., но исходя фактического признания стороной тех обстоятельств, в отношении которых они были заявлены, в виде негативного процессуального поведения ООО "Русь" при отказе в даче разрешений по производству сквозных вырезок штрихового материала в простом векселе серии АБ N 1 от 16.12.2014 г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о фальсификации данного документа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку подложный документ юридически не существует, а следовательно не может оцениваться на предмет его действительности и не может порождать какие-либо гражданско-правовые последствия, суд первой инстанции в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании сделки ООО "Вектор" по выдаче простого векселя мнимой, конкурсный управляющий не представил суду доказательств мнимости названной сделки, кроме того определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 г. сделка на основании которой выдан простой вексель признана действительной. Следовательно, оснований для признания оспариваемой конкурсной управляющим сделки мнимой не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-2591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская