Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-5418/17 (ключевые темы: упрощенное производство - рассмотрение дела о банкротстве - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - временный управляющий)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-5418/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-1204/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1204/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская "КАНОН"

к АО "Агротехника"

о взыскании,

установил:

временный управляющий АО "Агротехника" Колин А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1204/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 12.12.2016 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-83572/2015з.1 в отношении АО "Агротехника" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Колин А.М.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом указанных разъяснений временный управляющий АО "Агротехника" Колин А.М. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1204/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1204/2016 в апелляционном порядке уже было оспорено АО "Агротехника" и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае временный управляющий ответчика назначен 12.12.2016, требования истца в рамках дела о банкротстве ответчика заявлено 23.11.2016 и назначено к рассмотрению определением суда от 30.11.2016, таким образом, исчислять срок обжалования спорного судебного акта применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует с 12.12.2016.

Между тем податель жалобы указывает, что об спариваемом решении суда узнал лишь 09.02.2017, ознакомившись с требованиями ООО "Архитектурная мастерская "КАНОН", заявленными в рамках дела о банкротстве N А56-83572/2015з.1. Апелляционный суд находит данную позицию несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не мотивировал невозможность ознакомления с требованиями истца по настоящему делу с 12.12.2016 в течение срока, установленного на обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и подачу апелляционной жалобы в указанный срок. Заявитель ознакомился с требованиями истца лишь 09.02.2017 - спустя два месяца после назначения его временным управляющим ответчика, сама же апелляционная жалоба подана только 17.02.2017, при этом податель жалобы уважительных причин столь позднего ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы апелляционному суду не представил, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1204/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5418/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина