Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-98/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф04-2159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-18256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голдобина А.В. по доверенности от 13.02.2017 (на 1 год),

от заинтересованных лиц: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А27-18256/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491, 653017, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, 20)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Москалевой Марии Владимировне (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании незаконными действий и решений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в части (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО "НПО "Взрывное дело", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Москалевой Марии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление, УФССП по Кемеровской области) о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в части установления режима хранения - без права пользования, а также с правом ограниченного пользования (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.09.2016) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - взыскатель).

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в части установления режима хранения - без права пользования, а также с правом ограниченного пользования (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.09.2016).

С УФССП по Кемеровской области в пользу ООО "НПО "Взрывное дело" взыскана сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 10 А. кв. 27 с кадастровым номером 42:24:0201006:9925 расположена жилая квартира, которая сдается внаем физическому лицу в целях ее постоянного проживания и, как следствие, ООО "НПО "Взрывное дело" получает прибыль от сдачи указанного объекта недвижимого имущества, а должник - организация не принимает мер направленных на погашение задолженности, в том числе в пользу федерального, муниципального и регионального бюджетов, судебным приставом-исполнителем принято решение об установлении режима хранения - без права пользования, а впоследствии с правом ограниченного пользования.

Данное ограничение явилось мерой, направленной на понуждение должника-организации к исполнению требований исполнительных документов.

Вывод о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на пользование и ограничение в пользовании квартирой нарушают права должника-организации в сфере производственной (хозяйственной деятельности) не имеет оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Взрывное дело" считает доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании исполнительного документа постановления от 07.04.2016 N 978, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области.

При этом судебным приставом - исполнителем 10.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 10 корп. А кв. 27. Как следует из акта, арест состоит в запрете распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, установлен режим - без права пользования имуществом должника.

06.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому постановлено внести в акт описи и ареста имущества от 10.08.2016 следующие исправления: в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

ООО НПО "Взрывное дело" не согласившись с действиями и решением судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в части установления режима хранения - без права пользования, а также с правом ограниченного пользования (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.09.2016), обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения права пользования арестованным имуществом не обусловлены наличием объективных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования (в постановлении от 10.08.2016), а в последующем - с правом ограниченного пользования (в постановлении от 06.09.2016), не указан вид и объем ограничения, совершение каких конкретно действий запрещено в отношении арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Применение ограничения права пользования имуществом производится лишь при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений. Такие ограничения могут быть обусловлены, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Судом установлено, что указанное в акте имущество используется ООО "НПО "Взрывное дело" в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, а установленный режим хранения препятствует нормальной хозяйственной деятельности лица.

Сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения с ограничением права пользования, для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы дела не содержат. Более того, об отсутствии таких причин свидетельствует последующее изменение режима хранения самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указан вид и объем ограничения, какие конкретно действия в отношении арестованного имущества запрещаются.

Таким образом, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя произведены без учета свойств арестованного имущества и при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий.

Немотивированный запрет или ограничения на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит Закону об исполнительном производстве, согласно которому хранителю предоставляется право пользования имуществом, переданным на хранение.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение - ООО НПО "Взрывное дело", место хранения: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 10А кв. 27.

Действующее законодательство не предусматривает такого режима хранения арестованного имущество как с правом ограниченного пользования.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако в данном случае изменен режим хранения арестованного имущества, что явно нельзя отнести к опискам или явным арифметическим ошибкам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла таким образом внести изменения в режим хранения арестованного имущества.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 10,11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлен договор от 18.01.2016 N 02/16 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Лавровой Ю.М., согласно которому заказчик (ООО НПО "Взрывное дело") поручает, а исполнитель (ИП Лаврова Ю.М.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Москалевой М.В. о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2016 в части установления режима хранения - без права пользования, действий и решений судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Москалевой М.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в части установления режима хранения - без права пользования.

В соответствии с пунктом 2 Приложения от 30.08.2016 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016 N 02/16 стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оказанные услуги оплачены заявителем, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 27.09.2016 N 128.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и степени сложности настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФССП по Кемеровской области в пользу заявителя судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-18256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина