Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-641/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А67-7882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисловское" (рег. N 07АП-641/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года) по делу N А67-7882/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Токарев Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 7014057345 ОГРН 1137014000573, Томская обл., Томский р-н, д. Кисловка, ул. Сосновая, 1, офис 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловское" (ИНН 7017085710 ОГРН 1037000173979, Томская обл., Томский р-н, д. Кисловка, ул. Строителей, 25А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" (ИНН 5445108880 ОГРН 1024044724058, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская, 9/4)

о взыскании 368 613,00 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловское" (далее - ООО "Кисловское", ответчик) о взыскании 368 613,00 руб. основного долга по договору купли-продажи N 131/13 от 18.11.2013, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года) с ООО "Кисловское" в пользу ООО "Заречное" взыскано 368 613,00 руб. задолженности, 10 372,26 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 378 985,26 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Кисловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Такой переход был целесообразен для представления дополнительных доказательств, в том числе вызова свидетелей, в подтверждение доводов ответчика о том, что товар поставлялся для нужд самого истца. Ответчик в жалобе также ссылается на то, что фактически до признания ответчика несостоятельным (банкротом) истец и ответчик являлись подконтрольными друг другу лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истец не представил мотивированное обоснование заявленного ходатайства о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком товар приобретен по договору от 18.11.2013 N 131/13, товар принят ответчиком. доказательств того, что товар был передан ответчиком истцу не представлено. Истец также ссылается на то, что заявление такого ходатайства направлено на затягивание процесса, в рамках аналогичного спора по другому делу такое ходатайство было удовлетворено, но в дальнейшем ни на одно заседание ответчик не явился, свидетелей не привел. Кроме того, Закон о банкротстве позволяет оспаривать незаконные сделки должника, совершенные взаимозависимыми лицами, но до настоящего требований об оспаривании договора от 18.11.2013 N 131/13 ответчик не заявлял.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседании и совершения процессуальных действий стороны извещены определением, явку представителей в заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Трейд" (поставщик) и ООО "Кисловское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 131/13 от 18.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кормовые добавки, ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи N 131/13 от 18.11.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара по каждой партии оговариваются заранее на основании заявок покупателя и указываются в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора ООО "Вита Трейд" поставило ответчику товар на общую сумму 368 613 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.06.2015 N 1775 (на сумму 128 260 руб.), от 10.08.2015 N 2334 (на сумму 123 008,00 руб.), от 10.09.2015 N 2681 (на сумму 117 345,00 руб.), а также актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2015.

Между ООО "Вита Трейд" (цедент) и ООО "Заречное" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 30.10.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кисловское" (должник) по договору купли-продажи N 131/13 от 18.11.2013 между цедентом и должником в сумме 368 613 руб.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, ООО "Заречное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства уплаты долга в размере 368 613 руб. в материалы дела не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 613 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В апелляционной жалобе также не содержится необходимого обоснования перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не указано письменных конкретных доказательств, которые можно было бы представить только при таком порядке рассмотрения дела. Общие указания же на возможность допроса свидетелей не являются конкретными, такие свидетели ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не названы, необходимость их допроса для установления обстоятельств дела не мотивирована.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Кисловское".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года) по делу N А67-7882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева