Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-835/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-15745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2016 года

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу N А71-15745/2015, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 7 495 337 руб. 55 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии, 85 759 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены до 83 429 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 83 429 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу; 29.06.2016 взыскателю - ПАО "Т Плюс" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006386952.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 198 399 руб. 17 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016, судья А.Р. Мелентьева) в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Оспаривая вывод суда о том, что заявленные ответчиком возражения относительно исковых требований судом в полном объеме не приняты, заявитель указывает на подписанный сторонами расчет обоснования разницы между предъявленной и принятой к оплате суммами по тепловой энергии на отопление по договору СП 1087 от 01.01.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Заявленное истцом в результате указанных согласований ходатайство об уменьшении требований ввиду их явной необоснованности до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению ответчика, недобросовестным поведением, которое можно расценить как злоупотребление процессуальными правами. Такое поведение истца влечет возложение судебных издержек на ответчика на истца (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ссылаясь на доказанность факта оказания представителем ответчика юридических услуг, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уменьшение исковых требований заявлено истцом в результате урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости и объема переданной в спорный период тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении исковых требований и их уточнении в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований понесенные ответчиком судебные расходы могут быть отнесены на истца.

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела, а также уменьшение истцом иска в связи с его необоснованностью. Напротив, в ходе разрешения в суде имеющегося на момент подачи иска спора стороны, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципов состязательности и равноправия сторон урегулировали имеющиеся разногласия, что привело к достижению цели судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом оставшиеся у стороны ответчика разногласия признаны необоснованными, контррасчет процентов ответчика судом не принят, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном истцом размере.

В силу вышеизложенных норм права, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 83 429 руб. 31 коп.

Поскольку требования в указанном размере удовлетворены, решение суда от 04.05.2016 следует рассматривать как вынесенный в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в возмещении судебных расходов от 02 декабря 2016 года по делу N А71-15745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова