Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-8700/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-147784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ферронордик Машины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-147784/16 по иску ООО "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030) к ООО "ММЛМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1101901002774) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 759 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганова Е.В. по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ММЛМ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 759 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на исполнение им требования суда первой инстанции о представлении запрошенных документов, в том числе, подлинника искового заявления и подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 указанное исковое заявление было принято к производству, при этом суд обязал истца представить в суд подлинное исковое заявление.

Определениями от 15.07.2016, от 08.09.2016, от 14.11.2016 истцу предложено представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов по перечню приложения к исковому заявлению для приобщения к материалам дела в читаемом виде (оригиналы представить на обозрение суду), представить расчет исковых требований с указанием периода и размера начисления, составить с ответчиком акт сверки расчетов, акт представить в заседание, представить справку о наличии (отсутствии) задолженности на день заседания, представить уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании); обеспечить явку полномочного представителя.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде. Кроме того, указанное ходатайство содержит сведения о наличии ходатайства об отказе от части исковых требований, при том, что такое ходатайство в материалы дела не поступало, на что также было указано судом в определении от 14.11.2016.

Указав на непредставление истцом подлинного искового заявления, подтверждающего факт подписания его уполномоченным представителем, суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции обязал истца представить в суд подлинное исковое заявление, однако данное требование заявителем не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, истец, не отрицая факт получения судебного акта суда первой инстанции, не представил доказательств надлежащего его исполнения в части обязания предоставить подлинное исковое заявление.

Ссылка на направление в адрес суда ходатайства о приобщении, как на надлежащее исполнение требования о предоставлении суду оригинала искового заявления и истребованных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что данное ходатайство в материалах дела, а также в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Оценивая представленное почтовое уведомление с отметкой Арбитражного суда г. Москвы и получении документов от 20.09.2016, апелляционный суд отмечает, что ООО "Ферронордик Машины" предъявлен ряд исковых требований, в связи с чем, суд не исключат возможности подачи и, соответственно, поступления пакета документов в рамках иного спора.

Следует отметить, что судебное заседание было дважды отложено, вместе с тем, требования суда истцом не выполнены, истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, подлинные документы, указанные в приложение к исковому заявлению, в суд не представил, пояснений по факт направления документов не дал.

В силу положений статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств и других материалов и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела истцом не выполнено требование суда о представлении запрашиваемых судом документов, более того, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-147784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук