Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-12169/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-15343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-15343/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Костина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304741517000149, ИНН 741500395064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676)

о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения, 6 092 рубля 39 копеек процентов, расторжении договора N 23/0713-Р от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Олег Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Костин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, ООО "Госзаказ.ру") о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения, 6 092 руб. 39 коп. процентов, расторжении договора от 29.01.2015 N 23/0713-Р на информационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. с ООО "Госзаказ.ру" в пользу предпринимателя Костина О.Г. взыскана задолженность в сумме 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 092 руб. 39 коп., всего 90 092 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб. В удовлетворении иска в части расторжения договора от 29.01.2015 N 23/0713-Р отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Госзаказ.ру" в жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Между сторонами существовали договоры от 23.09.2014 и от 27.01.2015, в рамках исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, часть из которых была возвращена. В отношении требования о расторжении договора, ответчик указывает, что уведомление от 29.01.2015 с требованием расторгнуть договор он не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Госзаказ.ру" и предпринимателем Костиным О.Г. заключен договор от 29.01.2015 N 23/0713-Р на информационное обслуживание, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по размещению информации в сети Интернет в соответствии с Протоколом к договору (Приложения N 1, 2), а заказчик обязался предоставить необходимую информацию и материалы, другие сведения, согласовать медиаплан и информационные материалы для размещения в сети Интернет.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что заказчик произвел оплату за оказываемые услуги по ценам и тарифам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Из материалов дела следует, что оплата произведена путем перевода денежных средств с договора от 23.09.2014 N 17/2606.

Согласно отчету по проведению рекламной компании за отчетный период 04.02.2015, исполнителем на согласованной рекламной площадке осуществлена рассылка объявлений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что указанный выпуск рекламной рассылки показал неэффективность услуги, в связи с чем истец решил отказаться от дальнейших услуг и расторгнуть договор.

Принимая во внимание, что по договору от 29.01.2015 N 23/0713-Р истцом оплачено 90 000 руб., а услуги ответчиком оказаны на сумму 6 000 руб., истец полагал, что возврату подлежат 84 000 руб., как удерживаемые ответчиком без законных на то оснований.

Кроме этого, в связи с неоднократными требованиями о расторжении договора и возврате 84 000 руб., истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.09.2014 N 17/2606 на информационное обслуживание. Услуги предоставляются исполнителем на условии предоплаты.

Платежным поручением от 23.09.2014 N 68 предпринимателем произведена оплата в размере 190 000 руб.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (л.д. 57-63) исполнителем были оказаны следующие услуги, предусмотренные условиями договора:

предоставление личного кабинета в системе "B2B-Connect" (услуга предусмотрена пунктом 1.2.1);

предоставление доступа в торгово-информационную систему "Trade.su" и "Закупки.ру (услуга предусмотрена пунктами 1.2.12 и 1.2.13 договора);

заказчику назначен персональный менеджер по подборке заявок;

прохождение аккредитации от лица заказчика на следующих площадках: sberbank-ast.ru 2014-10-08; roseltorg.ru 2014-10-06; zakazrf.ru 2014-10-07; etp-micex.ru 2014-10-08; rts-tender.ru 2014-10-07 (услуга предусмотрена пунктом 1.2.2 договора).

Услуги по договору от 23.09.2014 N 17/2606 были приняты Истцом частично, на сумму 90 000 руб., что подтверждено актом от 27.01.2015 N 00000847 (л.д. 64). Акт подписан сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

29.01.2015 стороны заключили договор N 23/0713-Р на информационное обслуживание, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по размещению информации в сети Интернет в соответствии с Протоколом к договору (Приложения N 1, 2), а заказчик обязался предоставить необходимую информацию и материалы, другие сведения, согласовать медиаплан и информационные материалы для размещения в сети Интернет.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что заказчик произвел оплату за оказываемые услуги по ценам и тарифам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). При этом, оплата произведена путем перевода денежных средств с договора от 23.09.2014 N 17/2606, согласно письму.

Платежным поручением от 04.02.2015 N 192 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 190 000 руб., частично (90 000 руб.) были приняты в счет услуг, оказанных в рамках договора от 23.09.2014 N 17/2606, в остальной части (100 000 руб.) возвращены истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом неосновательное обогащение.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал, что в платежном поручении от 04.02.2015 N 192 о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. не указано в основании платежа, что этот платеж осуществлен по договору от 29.01.2015 N 23/0713-Р.

Вместе с тем, в платежном поручении от 04.02.2015 N 192 указано, что возврат осуществляется денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.09.2014 N 68. Данным платежным поручением предприниматель осуществил платеж по договору от 23.09.2014 N 17/2606, часть которого была зачтена в качестве оплаты по договору от 29.01.2015 N 23/0713-Р.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 84 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 092 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-15343/2016 в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией поддерживается довод суда первой инстанции, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора N 23/0713-Р от 29.01.2015.

Согласно материалам дела, договор сторонами расторгнут с момента получения соответствующего уведомления ответчиком 28.05.2015. При этом воля истца на прекращение исполнения договора и его расторжение явно следует из содержания письма.

При квалификации отношений сторон судом обосновано указано на применение статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем сделан вывод, что договор N 23/0713-Р от 29.01.2015 сторонами расторгнут.

Доводы ответчика о том, что им не получено уведомление о расторжении договора опровергаются материалами дела, поскольку письмо, направленное через экспресс почту ООО "Даймекс", получено руководителем ответчика 28.05.2015 (индивидуальный доставочный лист экспресс-почты, накладная N 26611243).

В указанной части основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Принимая во внимание, что апеллянт обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, однако его жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-15343/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" в пользу индивидуального предпринимателя Костина Олега Геннадьевича 84 000 руб. задолженности, 6 092 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 604 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-15343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" 1 500 руб. расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова