Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2055/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-29156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Волгина А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от заинтересованного лица (истца): Ширканов А.Е., паспорт, представитель Чирва В.П., ордер от 07.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (ИНН 6151019043, ОГРН 1146182013735)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-29156/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ширканова Алексея Евгеньевича (ИНН 615100388205, ОГРНИП 304615115900022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (ИНН 6151019043, ОГРН 1146182013735)

о взыскании задолженности в размере 855811,50 руб.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширканов Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Автомобильный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/06 от 03.01.2016 в размере 855811,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска в пользу индивидуального предпринимателя Ширканова Алексея Евгеньевича взысканы задолженность по договору N 01/16 от 03.01.2016 в сумме 855811,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20116,23 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 37500 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлены факт осуществления истцом продажи товара и факт наличия у ответчика задолженности по его оплате. В части требований о взыскании судебных расходов, суд принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика с указанием на его надлежащее извещение. Вместе с тем, 19.12.2016 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. По мнению заявителя, судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, а именно, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

От индивидуального предпринимателя Ширканова Алексея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает принятое судом решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. При неявке в судебное заседание представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности и данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ширкановым А.Е. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ N 01/16 от 03.01.2016, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, которое устанавливается в отпускном документе (накладной), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена на поставляемый товар договорная (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, покупатель производит оплату за продукцию не позднее 10 дней с момента сверки и получения счет-фактуры на оплату ГСМ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, в период август-сентябрь 2016 г. осуществил ответчику продажу ГСМ на общую сумму 1195811,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 104 от 31.08.2016 г., N 118 от 30.09.2016 г. и ведомостями на отпуск нефтепродуктов (т. 1, л.д. 14-81).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 111 от 31.08.2016 г. и N 127 от 30.09.2016 г. (т. 1, л.д. 12, 13).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 855811,50 руб.

В период июнь-октябрь 2016 истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 103-109), которые оставлены последним без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 г., подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 855811,50 руб. (т. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом продажи товара на общую сумму 1195811,50 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 855811,50 руб. (с учетом сальдо), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 855811,50 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы указал на невозможность явки представителя по состоянию здоровья.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель жалобы был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 196 от 28.11.2016.

Согласно с договором поручения от 03.10.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ширкановым Алексеем Евгеньевичем (заказчик) и Чирва Верой Петровной (адвокат), адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, а именно: подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 руб. (пункт 2.1. договора).

Услуги адвоката оплачены заказчиком (истцом - ИП Ширкановым А.Е.) в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 120).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением от 21.12.2004 N 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2016, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. (составление иска - 8000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб. за одно судебное заседание, составление дополнений к исковому заявлению от - 2500 руб.).

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Индивидуальным предпринимателем Ширкановым Алексеем Евгеньевичем заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 124 от 20.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 07.03.2017.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 124 от 20.01.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ширкановым Алексеем Евгеньевичем (доверитель) и адвокатом Чирва Верой Петровной (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в отношении ИП Ширканова А.Е., а именно:

- изучение представленных доверителем документов - 3000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30000 руб.

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом - ИП Ширкановым А.Е.) в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 07.03.2017.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Ширканова А.Е. - Чирва В.П. оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2017 г.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия, принимая во внимание объем проделанной работы представителя, признает обоснованной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 26 от 18.01.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 года по делу N А53-29156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (ИНН 6151019043, ОГРН 1146182013735) в пользу индивидуального предпринимателя Ширканова Алексея Евгеньевича (ИНН 615100388205, ОГРНИП 304615115900022) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина