Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-75025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.12.2016)

- от ответчика: Белоконева Г.В. (доверенность от 12.09.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-764/2017, 13АП-895/2017) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и Управления федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-75025/2015 (судья Судас Н.Е),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротракт",

2. Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга,

о взыскании 48 611,94 руб. неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) 18 228,78 руб. неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2015 и от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - Общество) и администрация Невского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 186,87 руб. долга, 676,58 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что с учетом наличия договорных отношений между ответчиком и гражданином, отсутствия волеизъявления собственников помещений в жилом доме о способе управления жилым домом, расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения должны производиться с собственником жилого помещения, то есть с Управлением.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Управлением, в которой представитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг и объем оказанных услуг не подтверждены материалами дела, суд безосновательно посчитал возможным взыскание задолженности при отсутствии надлежащего договора между истцом и ответчиком на оказание услуг, у суда отсутствовали основания для взыскания с УФСИН неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал. Просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва; против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на праве оперативного управления ответчику принадлежат с 20.02.2013 жилые помещения N 4, 33 и с 28.01.2012 жилое помещение N 23, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 2, в подтверждении чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятие, ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении перечисленных жилых помещений в период с 01.01.2014 по 31.07.2015, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части, поскольку после передачи ответчиком жилых помещений в пользование нанимателям, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, возникает непосредственно у нанимателей данных помещений.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил платежные требования и счета-фактуры с расшифровками за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд правильно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Исполнители коммунальных услуг и управляющие организации осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ). Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг и управляющая компания обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

В спорный период Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ правообладатели вещных прав владеют, пользуются закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, учтенное в составе основных средств, содержится правообладателем за счет выделенных ему ассигнований. Право оперативного управления, как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, и именно учреждение как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Доказательств того, что в спорный период собственниками избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания заключила с Предприятием соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, суду не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату организации ВКХ оказанных услуг.

Суду не представлено доказательств, что какая-либо организация осуществляла сбор денежных средств с нанимателей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод Учреждения об отсутствии у него обязанности осуществлять плату в виду несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчик является лицом, за которым помещения закреплены собственником на праве оперативного управления, соответственно бремя несения указанных расходов возлагается на него в силу статей 210, 290, 296 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворении исковых требований.

В подтверждение передачи жилых помещений нанимателям ответчик представил в дело в отношении жилого помещения N 23 договор найма от 05.12.2012 N 27 и акт приема-передачи помещения от 05.12.2012, в отношении жилого помещения N 33 договор найма жилого помещения от 22.01.2014 N 3 N 17 и акт приема-передачи помещения от 22.01.2014, в отношении жилого помещения N 4 договор найма жилого помещения от 22.12.2015 N 30 и акт приема-передачи помещения от 22.12.2015.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с Управления в данной части противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-75025/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало