Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-735/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А13-15560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Газпром газорапределение Вологда" Мухина А.С. по доверенности от 26.12.2016 N 140, Рычкова А.В. по доверенности от 26.12.2016 N 133, от Административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 09.01.2017 N 14-2-11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газорапределение Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2017 года по делу N А13-15560/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

акционерное общество "Газпром Газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 4а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия) от 09.11.2016 N 2972 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 10.16 СП 78.13330.2012. Полагает, что действия общества по невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия следует рассматривать с учетом требований пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 и (или) пункта 12.3 СП 78.13330.2012 ввиду неподходящих погодных условий. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действий общества по соблюдению пунктов 4.7.11 - 4.7.13, 4.7.20, 4.7.24 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства N 392). Считает, что событие правонарушения не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание признаков нарушения требований Правил благоустройства N 392. Также считает, что отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом по земляным работам отдела благоустройства и озеленения Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Русановой М.П. 27.10.2016 в 09 часов 00 минут по адресу: город Вологда, улица Гагарина - улица Щетинина, выявлено невосстановленное асфальтобетонное покрытие проезжей части на перекрестке улиц Гагарина - Щетинина, нарушенное при проведении аварийных работ на газопроводе по указанному адресу, в установленные сроки: просадка на проезжей части в границах проведения работ, отсутствие содержания места производства работ.

Согласно разрешению от 21.10.2016 N 1513 срок восстановления благоустройства - 26.10.2016.

По данному факту названным должностным лицом составлен акт от 27.10.2016 (лист дела 32).

Также в отношении общества составлен протокол от 28.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ (лист дела 27), в котором зафиксировано, что 27.10.2016 в 09 час 00 мин на момент осмотра территории общество допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно не приняло мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на перекрестке улиц Гагарина - Щетинина, нарушенного при проведении аварийных работ на газопроводе по адресу: город Вологда, улица Гагарина - улица Щетинина в установленные сроки: просадка на проезжей части в границах проведения работ, отсутствие содержания места производства работ, чем нарушило пункты 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4 Правил благоустройства N 392.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 09.11.2016 N 2972, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил благоустройства N 392 лица, проводившие земляные работы, обязаны произвести восстановление благоустройства территории в объемах и в сроки в соответствии с разрешением на производство работ.

Согласно пункту 4.8.2 тех же Правил работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать в течение двух суток с момента засыпки траншеи и котлована на улицах, тротуарах, скверах, садах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов, в других местах - в пределах трех суток с момента засыпки траншеи и котлована, что должно предусматриваться графиками производства работ.

В силу пункта 4.8.3 указанных Правил работы по восстановлению конструкций дорожных покрытий должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и иных нормативно-технических актов. При нарушении твердого покрытия проезжей части дорог и тротуаров на ширине 40 % и более оно восстанавливается полностью.

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и основания принимаются при обязательном предоставлении результатов проведенного контроля качества, за исключением случаев проведения работ, связанных с устранением аварий на сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (пункт 4.8.4 Правил благоустройства N 392).

Пунктом 1.3.2 Правил благоустройства предусмотрено, что восстановление благоустройства территории - комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ. Восстановление благоустройства выполняется в период с 16 апреля по 31 октября.

В период с 1 ноября по 15 апреля восстановление благоустройства территории осуществляется во временном варианте (восстановление покрытия в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенствованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта - на неусовершенствованном покрытии; уборка места проведения работ от строительного мусора, демонтаж ограждений) с завершением работ по восстановлению благоустройства в период с 16 апреля по 31 октября в соответствии со сроками, указанными в разрешении на производство земляных работ.

Из материалов дела следует, что административным органом 27.10.2016 в 09 час 00 мин выявлено нарушение обществом требований пункта 4.7.1 Правил благоустройства N 392, поскольку заявитель не восстановил асфальтобетонное покрытие проезжей части, нарушенное при проведении аварийных работ на газопроводе, в установленный срок.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ (вне строительных площадок) N 1513 по окончании работ в срок до 26.10.2016 обществу определено восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" проезжую часть - 18 см, вывоз грунта, установка ограждений, протокол испытания асфальтобетонного покрытия.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2016 и подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", согласно которому покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 градусов, теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 градусов, а также на отсутствие подходящих погодных условий, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 10.16 СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" при температуре воздуха от 0 градусов до минус 5 градусов продолжительность работ по распределению, профилированию и уплотнению каменного материала влажностью до 3% не должна превышать 4 часов, а при более низкой температуре - 2 часа. При влажности материала свыше 3 % его следует обрабатывать растворами хлористых солей в количестве 0,3-0,5 % по массе.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный пункт СНиПа регулирует продолжительность производства работ при определенной температуре воздуха, а не содержит требований по укладе теплых, горячих, холодных смесей в зависимости от температурного режима, на что ссылается общество.

Также суд первой инстанции, установив, что средние дневные показатели температуры в октябре 2016 года находились в диапазоне от +13 градусов до -2 градусов, пришел к выводу, что у общества не имелось препятствий по проведению необходимых работ для восстановления нарушенного благоустройства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Иное толкование норм законодательства обществом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Также апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", с которым заявителем заключен договор подряда от 10.10.2016 N 10028 по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства, а также доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанный заявителем характер работ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено невыполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части, нарушенное при проведении аварийных работ на газопроводе, в установленные разрешением N 1513 сроки.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию самого протокола, в котором дословно указано, что 27.10.2016 в 09 час 00 мин общество допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: не приняло мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на перекрестке улиц Гагарина - Щетинина, нарушенного при проведении аварийных работ на газопроводе по адресу: город Вологда, улица Гагарина - улица Щетинина в установленные сроки: просадка на проезжей части в границах проведения земляных работ; отсутствие содержания места производства работ. Также в протоколе перечислены конкретные пункты 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4 Правил благоустройства N 392, которые нарушены заявителем.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 28.10.2016, составленный при участии представителя общества Мухина А.С., подписан последним без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал как при составлении протокола 28.10.2016, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2016.

В материалы дела представлены корешок повестки от 09.11.2016 N 44.

Согласно протоколу заседания административной комиссии от 09.11.2016 N 44 представителю общества Мухину А.С. разъяснены права и обязанности, а также оглашено решение комиссии, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неознакомлении представителя общества с протоколом заседания комиссии отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде предупреждения, что подтверждается постановлением от 28.10.2015 N 2939. Данное обстоятельство препятствует назначению наказания в виде предупреждения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление комиссии от 09.11.2016 N 2972 следует признать законным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2017 года по делу N А13-15560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина