Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5801/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-198173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-198173/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнергосбыт" долга по договору от 10.01.2013 N 130008 в размере 15 317 870 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 22.09.2016 в размере 467 784 руб. 19 коп., долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 12.07.2010 N 100697 за июль 2016 года в размере 3 164 876 руб. 44 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 22.09.2016 в размере 96 650 руб. 46 коп.

Решением суда от 29.11.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

АО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер долга, а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013 г. и N 100697 от 12.07.2010 г.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанным сторонами (л.д. 86-87).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в июле 2016 года электрической энергии не исполнены, иск ПАО "МРСК Волги" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 86-87), а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты об оказании услуг, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обратился с требованием о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам в размере 467 784 руб. 19 коп. и 96 650 руб. 46 коп. соответственно.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-198173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын