Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20426/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-6981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 067 от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Степанов В.В., доверенность от 04.03.2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года

по делу N А50-6981/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 945 572 руб. 28 коп., а также пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 13 858 руб. 59 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. (т.1 л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016, 20.09.2016 (т.1 л.д. 75-76, 186-187) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 189-198).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 143, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Указал, что материалы дела содержат доказательства принадлежности истцу тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение объекта ответчика; приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс"; наличия договорных отношений с ООО "Энергия-М" по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Учитывая изложенное и наличие у истца утвержденных тарифов на поставку тепловой энергии, апеллянт считает доказанным то обстоятельство, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного дома.

Истец утверждает, что судом первой инстанции неверно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, обстоятельства, отраженные в судебных актах по делам N А50-16472/2012, N А50-13584/2009 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку различен круг лиц, участвующих в данном деле и принимавший участие в указанных делах.

Указал, что в рамках дела N А50-22093/2013 судом было установлено, что ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией. Кроме того, из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6,ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией является ООО "ПСК". В зону действия указанных источников тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен спорный дом, находящийся в управлении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ТСЖ "Куйбышева 143", в судебном заседании 09.03.2017 доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ПАО "Т Плюс", в суде апелляционной инстанции, признавая жалобу истца обоснованной, просил ее удовлетворить.

ООО "Энергия-М" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Энергия-М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 143 по ул. Куйбышева г.Перми, для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Куйбышева 143".

ТСЖ "Куйбышева 143" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 (т.1 л.д. 44).

Договор теплоснабжения N 33-036В на 2012-2012 г.г. (т.1 л.д. 13-30) не заключен, возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

По мнению истца, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева 143" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления, и в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Куйбышева 143" (многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 143) осуществляло поставку тепловой энергии.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (т.1 л.д. 37-40), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 945 572 руб. 28 коп.

Оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 945 572 руб. 28 коп. послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева. 143.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".

Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия во взыскиваемый период генерировалась ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-6) и по сетям, принадлежащим ПАО "Т Плюс" (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), через ТК 8к-1, а затем по сетям, принадлежащим ООО "Энергия-М", поставлялась до дома по ул. Куйбышева, 143 (право собственности на сети зарегистрировано за ООО "Энергия-М" 19.02.2009).

Как следует из представленных схем присоединения, горячая вода для спорного дома производится на ЦТП-5, принадлежащем ООО "Энергия-М" с 06.08.2012.

В 2015 году ответчик обратился к ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Письмом от 24.03.2015 N 843/В (т.1 л.д.98) ОАО "Волжская ТГК" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей ОАО "Волжская ТГК" к многоквартирному дому по ул. Куйбышева, 143.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что до июня 2013 года ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС"), вырабатываемую на ВК-1 и осуществляло ее поставку на объект ответчика.

После прекращения выработки тепловой энергии на ВК-1 ООО "ПГЭС" утратило статус теплоснабжающей организации. Производство тепловой энергии, поставляемой потребителю, осуществлялось ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

То обстоятельство, что производителем тепловой энергии являлось ОАО "ТГК-9", которое поставляло тепловую энергию потребителям, нашло отражение в материалах антимонопольного дела N 847-13-а (т.1 л.д. 99-110).

С учетом изложенного, ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу N А50-22093/2013, которым задолженность за тепловую энергию взыскана с ТСЖ "Куйбышева 143" в пользу ООО "ПСК", выводы суда первой инстанции по настоящему деду не опровергает, учитывая, что в отсутствие письменного договора между сторонами наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации было установлено с учетом покупки ООО "ПСК" тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 0-07-088 от 01.01.2013, заключенного между ООО "ПГЭС" (поставщик); наличия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0188-2012 от 01.01.2012, заключенного с ООО "Энергия-М".

В спорный по настоящему делу период времени схема поставки тепловой энергии была иной в связи с утратой ООО "ПГЭС" статуса теплоснабжающей организации и производителя тепловой энергии.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8306/2014, установлено, что в период, предшествующий спорному (с сентября 2013 года по февраль 2014 года) ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении дома, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева 143".

Действуя добросовестно, ответчик после вынесения судебного акта по делу N А50-8306/2014 19.03.2015 обратился в ПАО "Т Плюс" с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д.65).

Отказ ПАО "Т Плюс" от заключения договора с ТСЖ "Куйбышева 143", изложенный в письме от 24.03.2015, правомерным признан быть не может, учитывая наличие у ПАО "Т Плюс" в указанный период времени статуса единой теплоснабжающей организации (приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, раздел 8; письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г.Перми) (пункты 6, 12, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

О наличии фактических отношений между ПАО "Т Плюс" и ответчиком по поставке тепловой энергии в спорный период времени свидетельствуют фактические действия сторон: ТСЖ "Куйбышева 143" передавало показания общедомового прибора учета в ПАО "Т Плюс", производило начисления жильцам дома стоимости тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ПАО "Т Плюс" (т.2 л.д. 169-180), производило оплату тепловой энергии в ПАО "Т Плюс" (в том числе и за весь спорный период). Денежные средства от ответчика третьим лицом принимались (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 140-142).

Доказательств того, что схема поставки тепловой энергии на спорный дом после 2014 года изменилась, как и доказательств установления истцу единого тарифа в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, в частности (ТЭЦ-6) и заключения договора между истцом и ответчиком согласно положениям пунктов 113-117 Правил N 808, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что сам по себе факт присвоения теплоснабжающей организации (ООО "ПСК") статуса единой теплоснабжающей организации (актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденная Приказом Минэнерго от 26.05.2015 N 414) не влечет автоматического прекращения отношений по поставке тепловой энергии между потребителями и иными теплоснабжающими организациями.

Для случаев, связанных с неодновременным определением единой теплоснабжающей организации и утверждением единых тарифов, действующим законодательством предусмотрен переходный период, в течение которого ранее возникшие договорные отношения в системе теплоснабжения сохраняются до момента перезаключения договоров с единой теплоснабжающей организацией и наступления следующего регулируемого периода (периоды, с которого начинают действовать утвержденные тарифные решения), что предусмотрено пунктами 113-117 Правил N 808.

Более того, пунктом 29 Правил N 808 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и право на заключение договора с владельцем источника тепловой энергии (пункты 30-32 Правил N 808).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не является владельцем источника тепловой энергии.

В обоснование доводов о принадлежности сетей, используемых для поставки тепловой энергии на объект ответчика, ООО "ПСК" представило договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 N 3500-FA41/02-005/0122-2012, из которого следует, что ООО "ПСК" арендовало сети ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") от забора котла "Велта" до ТК 50, сеть ТМ УТ2-УТ5, сеть ТМ от ТК-221 до НО-4 (т.2 л.д. 3-8); указало, что:

22.03.2016 ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2012, которым приложение N 1 к договору принято в иной редакции, а именно, определено, что в аренду ООО "ПСК" переданы сети ОАО "ТГК-9" от забора котла "Велта" до ТК 50, сеть ТМ ул. Лодыгина, Куйбышева, Яблочкова, сеть ТМ от ТК-221 до НО-4. При этом стороны распространяют действие данного договора с 01.06.2013;

30.12.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в аренду ООО "ПСК" передана теплотрасса протяженностью 6151,06 п.м. (лит Ст), адрес объекта г. Пермь, пос. Юбилейный, пос. Леваневский, ул. Героев Хасана, а также тепломагистраль М1-02, протяженностью 5224,55 п.м. по адресу г. Пермь, Свердловский район, от ТЭЦ-6 на ж.р. "Липовая гора" (т.2 л.д. 20-29);

между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Энергия-М" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/0702-014/0188-2012 от 01.01.2012 (т.2 л.д.30-48), в соответствии с условиями которого ООО "Энергия-М" приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче тепловой энергии от точки приема до точки передачи тепловой энергии, в том числе в приложении указан дом по ул. Куйбышева, 143. При этом сети, принадлежащие ООО "Энергия-М", в пользование истцу не передавались.

Как видно из схемы (т.2 л.д. 55) в передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 143 по ул.Куйбышева г.Перми участвуют тепловые сети по ул. Лодыгина и Куйбышева, которые переданы в пользование истца дополнительным соглашением от 22.03.2016 к договору аренды от 05.05.2012, то есть после спорного периода. То обстоятельство, что исполнение данного соглашения было начато с 01.06.2013, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО "ПСК" были учтены затраты на содержание сетей, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2015, которым предусмотрен срок действия с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, доводы истца о наличии договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" по аренде сетей в данном случае обстоятельством, влекущим безусловное признание истца теплоснабжающей организацией в отношении конкретного потребителя не является, поскольку не исключает возможности поставки тепловой энергии на спорный объект ПАО "Т Плюс".

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 в подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" истец представил счета-фактуры с указанием на договор N 3500-FА051/02-003/0033-2014, платежные поручения, содержащие указание на оплату тепловой энергии (микрорайон Владимирский и Промзона) по договору N 3500-FА051/02-003/0033-2014, акты сверки расчетов потребления тепловой энергии по договору N 3500-FА051/02-003/0033-2014 (т.2 л.д. 65-84).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального толкования содержания указанных документов с достоверностью не следует, что истец приобрел у третьего лица тепловую энергию, поставленную на объект ответчика (в счетах-фактурах и платежных документах ссылка на спорный дом отсутствует).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ПСК" надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного дома и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-6981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова