Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-9765/16

14 марта 2017 г.

А43-12864/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-12864/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1125250002228, ИНН 5250055227) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1085260013673, ИНН 5260235420) о взыскании 515 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании 602 550 руб., в том числе: 515 000 руб. долга по договору от 17.06.2015 N 227-15/ЭС, 87 550 руб. договорной неустойки за период с 24.02.2016 по 11.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Деметра" в пользу ООО "Энергострой" 515 000 руб. долга, исковое заявление в части взыскания 87 550 руб. договорной неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на наличие оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 N 2333 на сумму 2000 руб., от 24.08.2016 N 2321 на сумму 104 215 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.06.2015 N 227-15/ЭС, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ "Электроснабжение сетевого района ЖК "Акварель" в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, и по согласованной сторонами смете N 15-548/ЭС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 565 000 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 282 500 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации в 1 экземпляре для получения согласований; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора после принятия документов заказчиком исполнитель предоставляет 3 экземпляра исправленной документации на бумажном носителе.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора начисление предусмотренных договором неустоек осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования о его устранении и уплате предусмотренных за это санкций; при этом неустойка подлежит уплате за весь период с момента нарушения (просрочки) обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 565 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.02.2016 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2016 N 31/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 7.2 договора судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения с учетом особенностей договорных правоотношений сторон.

Позиции участвующих в деле лиц не содержат доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представленные в обоснование погашения задолженности платежные поручения от 24.08.2016 N 2321, 25.08.2016 N 2333 не свидетельствуют о частичном погашении долга, поскольку в назначении платежа содержат ссылку на оплату задолженности по решению суда по делу N А43-12874/2016. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика признавал наличие задолженности в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-12864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина