Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-15872/16

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А81-3933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15872/2016) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-3933/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 8904066930, ОГРН 1118904004020) о взыскании 8 979 373 рублей 18 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился (далее - истец, Департамент) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", Общество) о взыскании задолженности по договору N 62-13 от 12.12.2013 в размере 6 976 070 руб. 88 коп. и пени в размере 2 003 302 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-3933/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Импульс" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскана задолженность в размере 6 976 070 рублей 88 копеек, пени в размере 907 990 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки в размере 0,03%.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное тем, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступила, в связи с чем отсутствует объективная возможность подготовки отзыва на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То обстоятельство, что истцом не получена апелляционная жалоба, об отсутствии у него возможности представить отзыв в суд апелляционной инстанции не свидетельствует.

Департамент, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

На ненадлежащее извещение его о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истец не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела им не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Импульс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 62-13 от 12.12.2013 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество - здание: нежилые помещения (блок В), назначение: общественное, общей площадью 1 181,9 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2Б, предназначенное для офиса телерадиовещательной направленности.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия - 5 лет, с 12.12.2013 по 11.12.2018.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2014.

Объект аренды был переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 12.12.2013, являющемуся Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 438 273 руб. 12 коп. в месяц (без учета НДС) за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца. Первый платеж производится арендатором в течение 50 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 30.01.2014.

Истец утверждает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом за период с 12.12.2013 по 31.05.2016 в размере 6 976 070 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате N 301-12/3566-02 от 11.04.2016.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 6 976 070 руб. 88 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 12.12.2013, факт и период просрочки арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит дополнительному снижению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.2.3, пункта 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного Департаментом размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (л.д. 65-66).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" указывает на возможность дополнительного снижения суммы пени, исходя из ставки в размере 0,03 %.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, подписывая договор субаренды нежилых помещений, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка не может быть меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ по сравнению с размером, исчисленным истцом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретных доводов и аргументов относительно того, почему на стадии согласования условий договора и его подписания, а также в ходе непосредственного исполнения договора ответчиком не были заявлены возражения относительно установленной договором ставки пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Документального подтверждения и обоснования того, что рассчитанная ответчиком сумма пени исходя из ставки 0,03% позволит обеспечить баланс экономических интересов Общества и Департамента также не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможность применения неустойки в размере 0, 03% не может быть принята во внимание в качестве основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, по сравнению с размером, указанным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до суммы в размере 1 319 185 руб. 66 коп.

С учётом частичной оплаты ответчиком начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Импульс" пени в размере 907 990 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-3933/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов