Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-1317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-2003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 марта 2017 г.

А43-26813/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-26813/2016 по иску акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 35 553 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявитель) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Касимова Н.С. по доверенности N 64 от 12.04.2016 (сроком действия по 29.06.2018), по доверенности от 30.06.2015 N 570-д.

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее -АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 35 553,25 руб. расходов на устранение скрытых недостатков.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО ХК "Новотранс" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: вывод суда о поставке (реализация) колесных пар не соответствует обстоятельствам дела; колесные пары являются собственностью истца; судом дана неправильная оценка срока действия гарантийных обязательств за выполнение ОАО "РЖД" работы по ТР-2; ответчик обязательство по договору N 197 НЮ выполнил в полном объеме и надлежащим образом; судом не дана надлежащая оценка выполнения работ по плановому ремонту грузовых вагонов истца NN58067059, 59713644 подрядчиком - ООО "КВРЗ "Новотран"; после выполнения деповского ремонта грузовых вагонов N 58067059 и 597136404, спорных колесных пар силами названного лица истец утратил право требования возмещения расходов в рамках договора N 197 НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Представитель заявителя в судебном поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО Холдинговая компания "Новотранс" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 197НЮ от 07.02.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось производить текущий отцепочный ремонт рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных депо Горький-Сортировочный, Лянгасово, Агрыз, Юдино и сдать результат работ заказчику, а ОАО "ТК "Новотранс" обязалось оплатить результат работ.

В период действия указанного договора были выявлены два случая отцепок вагонов по устранению скрытых недостатков в выполненных работах по их ремонту.

02.02.2013 в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58067059. При производстве ремонта колесной паре N 84696 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 58067059 от 02.12.2013 и расчетно-дефектной ведомостью.

26.02.2016 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара была выкачена и подкачена под вагон N 56887359, что подтверждается выпиской из журнала учета и оборота колесных пар.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56887359 23.04.2016 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 84696. Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 30.04.2016 N 1424. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Арзамас.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 56887359 составила 21 020,65 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика. Результат ремонта принят и оплачен подрядчиком истца - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 N 10/2015-ОД и предъявлен к возмещению АО ХК "Новотранс".

Истец обратился к ответчику с претензией N 1483 ХК/06 от 06.06.2016 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

29.06.2013 в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59713644.

При производстве ремонта колесной паре N 60827 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 59713644 от 29.06.2013 и расчетно-дефектной ведомостью.

12.02.2014 при производстве текущего ремонта в ВЧДЭ входная колесная пара N 60827 была выкачена из-под вагона N 5713644 и 15.02.2014 и подкачена под вагон N 57860538, что подтверждается актами замены запасных частей.

18.05.2014 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара была выкачена и подкачена под вагой N 57861031, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

20.04.2014 при производстве деповского ремонта вагона N 57861031 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара была выкачена и подкачена под вагон N 55955843, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55955843 04.02.2016 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт. Московской дирекции инфраструктуры по причине неисправность буксового узла колесной пары N 60827, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 13.02.2016 N 90, согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Шахунья.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта вагона N 55955843 составила 14 532,60 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен подрядчиком истца - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 N 10/2015-ОД и предъявлен к возмещению АО ХК "Новотранс".

Истец обратился к ответчику с претензией N 1538 ХК/06 от 22.06.2016 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 (далее - Руководство), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт; текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и данного Руководства.

В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО "РЖД" N 13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

С учетом изложенного, ответчик как лицо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за неисправность замененных узлов и деталей, приведшую к некачественному выполнению работ по договору от N 197НЮ от 07.02.2012.

Обязательства ответчика по возмещению расходов уплаченных истцом в связи с уплатой восстановительного ремонта вагонов N 58067059, N 59713644 возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.12 N 197НЮ в части качества выполнения работ и поставляемых узлов и деталей (товаров).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 07.02.2012 N 197НЮ ответчик выполнил спорные ремонты, по которым результат работ сдан истцу 02.02.2013 (вагон N 58067059), 29.06.2013 (вагон N 59713644), была осуществлена поставка ответчиком колесных пар N 84696, N 60827, что следует из дефектных ведомостей ответчика от 02.12.2013 и от 29.06.2013 и актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно рекламационным актам от 30.04.2016 N 1424, от 13.02.2016 N 90 замена колесных пар, отцепленных в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагонов N 58067059, N 59713644 произведена по причине грения буксового узла колесных пар, переданных ответчиком истцу в рамках произведенных текущих отцепочных ремонтов.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что стоимость устранения неисправности колесной пары должна быть возмещена истцу на основании статей 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в его пользу заявленную сумму 35 553 руб. 25 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по восстановительному ремонту вагонов N 58067059, N 59713644 возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.12 N 197НЮ.

Суждение апеллянта о том, что после выполнения деповского ремонта грузовых вагонов N 58067059 и 597136404, спорных колесных пар истец утратил право требования возмещения расходов в рамках договора N 197 НЮ, несостоятельно.

Подпунктом б пункта 1 Указания Министерства путей сообщения РФ от 18 ноября 1998 г. N К-1316 у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колее 1520 мм" установлено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствования колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование, снимается.

Из названного пункта следует, что обыкновенное освидетельствование, проведенное в межремонтный период, снимает гарантийную ответственность только по тем видам работ, которые предусмотрены этим обыкновенным освидетельствованием.

Исходя из дефектов, выявленных в ходе расследования причин грения буксового узла, комиссией был сделан вывод о некачественности именно полного освидетельствования, а не работ, проведенных в межремонтный период.

Так, согласно акту-рекламации от 13.02.2016 N 90 виновным в возникновении колесной пары N 60827 признано ВЧДр Шахунья ОАО "ВРК-3", условное клеймо "369", что согласуется с предприятием, проводившим полное освидетельствование колесной пары.

Согласно акту-рекламации от 30.04.2016 N 1424 вина в возникновении неисправности колесной пары N 846966 отнесена на ВЧДр Арзамас ОАО "ВРК-3", условное клеймо "415", что также согласуется с предприятием, проводившим полное освидетельствование колесной пары.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-26813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова