Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-115/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А23-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд" и министерства спорта Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 по делу N А23-7067/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству спорта Калужской области (далее - министерство) о взыскании неустойки в сумме 16 038 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка 8 019 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра на истца и ответчика в размере 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

20.12.2016 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что договором подтвержден факт нарушения министерством срока оплаты товара. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, общество обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению министерством обществу расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется при условии наличия финансирования из областного бюджета. Ссылается на то, что поскольку товар был поставлен обществом с недостатками, которые в установленный срок не были устранены, министерство обязано было возвратить неиспользованные субсидии. Обращает внимание, что 05.04.2016 министерство направило в министерство финансов Калужской области заявку на финансирование контракта. Считает чрезмерным размер взысканных с министерства расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 0137200001215003782-0198839-03 на поставку силовых тренажеров (далее - товар) на общую сумму 1 182 213 руб. 76 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в рублях РФ по безналичному расчету, после предоставления и подписания в установленном порядке сторонами акта сдачи-приемки товара, счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату товара в течение 30 календарных дней при условии наличия финансирования из областного бюджета.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 19.02.2016.

Ответчик полностью оплатил товар платежным поручением от 26.04.2016 N 510612.

Ссылаясь на то, что товар оплачен министерством с нарушением предусмотренного договора срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт платы ответчиком поставленного ему истцом товара с нарушением согласованного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 21.03.2016 по 26.04.2016 в размере 16 038 руб. 70 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невиновности министерства в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования не принимается.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В настоящем деле министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств заблаговременного принятия министерством мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Направление ответчиком заявки на финансирование контракта непосредственно в спорный период (05.04.2016) не является основанием для освобождения министерства от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что полученные на оплату контракта в счет субсидии денежные средства были возвращены как неиспользованный остаток, также отклоняется поскольку министерство не доказало наличия оснований для указанного возврата.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен истцом с недостатками, которые не были устранены им в срок до 01.01.2017, не принимается, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара с недостатками, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле акты от 27.11.2015 N 1 и от 24.12.2015 N 2 о выявленных недостатках такими доказательствами не являются. Акт N 1 подписан ответчиком в одностороннем порядке, а акт N 2 - никем не подписан. Доказательств направления данных актов в адрес истца в дело также не представлено.

Кроме того, министерство не обосновало и не доказало того, что недостатки, указанные в актах, служат основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого товара и возврата полученных в качестве субсидии денежных средств как неиспользованного остатка.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 8 019 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Приняв во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в упрощенном производстве, учитывая его сложность, объем подготовленных представителем материалов и их качество, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, связанные с несогласием со взысканной судом суммой расходов подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 по делу N А23-7067/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина