Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1961/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-76868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-76868/16, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 207 360 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.05.2014 N 141 за период с 15.05.2015 по 14.05.2017 и 32 762 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 14.10.2016.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-76868/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между администрацией Подольского муниципального района и ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" заключен договор N 141 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 4-6).

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 1 произведена замена стороны по договору, права и обязанности администрации Подольского муниципального района по договору перешли к администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация за плату предоставила обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3х6,общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога Подольск А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" 0 км + 285-м (справа).

Согласно пункту 2.1.1. договора обязанность администрации предоставить обществом вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

В соответствии с приложением N 1 ежегодная оплата по договору составляет 103 680 руб.

С 2015 года ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем, в соответствии расчетом, на 14.10.2016 сумма основной задолженности составила 207 360 руб.

Поскольку претензия от 14.10.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 10), администрация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 207 360 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10).

Данная претензия получена ответчиком 18.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке отправления.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.11.2016 (л.д.2).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение претензии ответчиком, наличие ответа на претензию и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением от 23.12.2016 N 239 ответчиком погашена задолженность в сумме 207 360 руб., отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-76868/16 судом установлен срок для представления доказательств и отзыв на исковое заявление до 14.12.2016. Также судом указано на право сторон в срок до 27.12.2016 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (л.д.1).

Почтовое отправление, направленное судом обществу, получено последним по юридическому адресу 30.11.2016 (л.д.24).

Согласно материалам дела и карточке настоящего дела, размещенной на официальном сайте суда, от общества документов, подтверждающих погашение долга, не поступало.

Резолютивная часть решения вынесена судом 12.01.2017, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции доказательств оплаты долга.

Однако документы, подтверждающие оплату (платежное поручение), либо пояснения по обстоятельствам оплаты ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что платежное поручение от 23.12.2016 N 239 не было представлено в суд первой инстанции и суд не давал им правовую оценку, а представлены лишь в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять платежное поручение в качестве доказательств оплаты.

Платеж, произведенный ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем оплата задолженности, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с 04.06.2016 по 14.10.2016 в размере 32 762 руб. 88 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-76868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина