Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-1965/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-11298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2017) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ АЙТИ" Мальцева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-11298/2015 (судья Глотов Н.Б.) о продлении срока конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ АЙТИ" Акатьева Константина Александровича, а также ходатайства о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ АЙТИ" (ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11298/2015 общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ АЙТИ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А.).

Определениями суда от 27.07.2016, 29.11.2016 срок конкурсного производства продлялся.

24.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акатьева К.А. о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца в связи с тем, что до настоящего времени не сформирована в полном объёме конкурсная масса (т. 24 л.д. 30).

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего Акатьева К.А. удовлетворено, продлён срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 29.05.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник общества Мальцев Алексей Юрьевич (далее - Мальцев А.Ю.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает, что не доказана исключительная необходимость в продлении сроков конкурсного производства в отношении общества, возможность достижения целей конкурсного производства в продлённый срок;

- конкурсным управляющим не обоснована разумная необходимость завершения результатов инвентаризации за один месяц до окончания срока конкурсного производства при реальной возможности выполнения соответствующих мероприятий до предшествующего определения суда от 29.11.2016 о продлении срока конкурсного производства, не обоснована реальная возможность получения в конкурсную массу должника денежных средств за счёт реализации дебиторской задолженности Мальцевой Я.Г. в размере 327 694 руб. 81 коп., не взысканной в установленные законом сроки, а также дебиторской задолженности банкрота ООО "КОМИНТЕК" в размере 1 242 276 руб.

От заявителя поступили в электронном виде 01.03.2017 дополнения к жалобе, в которых он просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, обосновывающие изложенные дополнения к жалобе, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции исполнением прилагаемых документов и их раскрытием на ресурсе ЕФРСБ после вынесения обжалуемого определения.

К дополнениям к жалобе приложены копии сообщения в ЕФРСБ от 17.02.2017 N 1614605, отчётов ООО "Юридическая фирма "Константа" от 14.02.2017 N 30/02-ДЗ, N 31/02-ДЗ, электронного письма о направлении дополнения конкурсному управляющему Акатьеву К.А.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, способом, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

Поскольку апелляционный суд не принял дополнение к жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, то, как следствие, суд апелляционной инстанции не принимает и данные доказательства, учитывая, что они в качестве таковых возникли 14.02.2017 и 17.02.2017 после вынесения обжалуемого определения (30.01.2017 объявлена резолютивная часть), в связи с чем суд первой инстанции никак не мог располагать указанными документами на момент вынесения этого определения.

А суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на основе тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказывает заявителю в принятии его дополнения к жалобе и приобщении к материалам настоящего спора новых доказательств, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество должника, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены.

Из представленного в дело отчёта от 24.01.2017 конкурсного управляющего, приложенного к ходатайству (т. 24 л.д. 57-70), усматривается, что в конкурсную массу не включено какого-либо имущества, требования кредиторов в общей сумме 2 305 430 руб. 03 коп. не удовлетворены в какой-либо части. При этом конкурсным управляющим принимаются меры к признанию сделок должника недействительными и осуществляются другие действия, изложенные в отчёте, направленные на пополнение конкурсной массы. У должника имеется дебитор Мальцева Я.Г. с суммой задолженности в 337 905 руб. 80 коп., в отношении которой возбуждено исполнительное производство.

Факт наличия дебиторской задолженности исключает как таковую возможность сделать безусловный вывод о том, что должник вообще не располагает каким-либо имуществом не только для покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что отсутствует необходимость в продлении срока конкурсного производства, а именно: в деле о банкротстве завершены все мероприятия, исключающие возможность включения в конкурсную массу какого-либо имущества должника для расчётов с кредиторами, в том числе текущими.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, обоснованно посчитал возможным продлить срок конкурсного производства, посчитав, что в рассматриваемом случае отказ в продлении срока конкурсного производства приведёт к необоснованному ущемлению интересов кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути представляют собой жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обоснованность которой проверяется в самостоятельном порядке (статья 60 Закона о банкротстве).

В данном же случае, заявитель, будучи участником должника, не обосновал отсутствия необходимости в продлении срока конкурсного производства, завершении конкурсного производства на данном этапе процедуры банкротства.

Между тем, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В этой связи бремя доказывания нарушения прав и законных интересов обжалуемым определением суда возлагается именно на Мальцева А.Ю., подавшего настоящую жалобу.

Однако Мальцевым А.Ю. не приведено в жалобе обоснования, объясняющего, каким образом продление срока конкурсного производства приведёт к нарушению каких-либо его прав и законных интересов как единственного участника должника, учитывая, что заявителем по делу является ООО "Тюменьсвязь", на которого по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в случае их непокрытия за счёт имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

При изготовлении постановления в полном объёме суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части настоящего постановления от 06.03.2017 был неверно разъяснён порядок обжалования этого постановления.

В резолютивной части постановления от 06.03.2017 указано о возможном его обжаловании в кассационный суд в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Между тем, в силу прямого указания закона определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На такой порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции имеется ссылка и в пункте 35.2. Постановления N 35, в котором разъяснено следующее.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуемое определение относится к категории судебных актов первой инстанции, по результатам проверки законности и обоснованности которых апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, что и следует указать в его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-11298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ АЙТИ" Мальцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова