Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А52-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лари" Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-317/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Новикова Сергея Владимировича, в которой просил признать незаконными действия временного и конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации об итогах процедуры наблюдения в отношении должника, нарушении порядка раскрытия информации о проведении и об итогах первого собрания кредиторов должника; необоснованном привлечении за счёт имущества должника лиц, обеспечивающих деятельность управляющего; нарушении установленного порядка представления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов должника; неисполнении обязанности по надлежащему проведению финансового анализа деятельности должника, соблюдению порядка оформления и представления итогового документа в арбитражный суд; неисполнении обязанности по надлежащему выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по эффективному и соответствующему интересам кредиторов должника ведению процедуры банкротства; нарушении установленного Законом о банкротстве порядка представления в арбитражный суд материалов собраний кредиторов; нарушении периодичности представления отчетности собранию кредиторов; нарушении порядка раскрытия информации о проведении и результатах проведения собраний кредиторов должника; неоднократном нарушении порядка раскрытия информации о процедуре банкротства при опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Гуляева Виталия Борисовича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением от 22.12.2016 суд удовлетворил жалобу на действия временного и конкурсного управляющего в части признания необоснованным привлечения за счёт имущества должника лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего; ненадлежащим исполнения обязанностей по проведению инвентаризации активов должника; неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Новиков С.В. с определением суда в части удовлетворения жалобы Банка на его действия не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка. Полагает, что в дело не представлено доказательств того, что размеры будущей выплаты привлеченному лицу в сумме 50 000 руб. существенно превышают оплату аналогичных услуг в регионе либо произведены с превышением лимитов, установленных законодательством о банкротстве. Ссылается на то, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.01.2015, помимо прочего, кредиторами согласовано привлечение обеспечивающего специалиста. Указывает, что длительный срок проведения инвентаризации обусловлен следующими факторами: наличием большого объема первичной документации, в том числе не переданной конкурсному управляющему вовремя и представленной в надлежащем виде; длительным проведением мероприятий по установлению фактического наличия самой дебиторской задолженности, её размера, оснований возникновения, документального подтверждения, розыску должников и возможному взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке; длительным проведением сверки кредиторской задолженности с целью уведомления кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Считает, что вероятность реального взыскания денежных средств (дебиторской задолженности) в полном объеме и в короткие сроки, отведённые на проведение процедуры конкурсного производства, крайне низка и практически сведена к нулю, а сумма затрат по взысканию задолженности в судебном порядке будет значительной и непредсказуемой, с высокой вероятностью получения убытков. Денежных средств на проведение мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке в конкурсной массе нет, так как дебиторская задолженность является единственным активом должника, а заявителем по настоящему делу является сам должник.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания необоснованным привлечения за счёт имущества должника лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего; ненадлежащим исполнение обязанностей по проведению инвентаризации активов должника; неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лари" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121; ОГРН 1106027005666; ИНН 6027130368; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков С.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Новиков С.В.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиковым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отстранить Новикова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, если последним нарушены их права и законные интересы, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Причём указанные жалобы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве данного должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признавая необоснованным привлечение за счёт имущества должника лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего (индивидуального предпринимателя Кулагиной Е.С.), суд исходил из следующего.

Между Кулагиной Е.С. (исполнитель) и временным управляющим должника Новиковым С.В. (заказчик) 25.08.2014 заключен договор N 17 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, предметом которого стороны определили оказание исполнителем услуг по анализу финансового состояния должника за период с 2011 по 2014 год на основании представленных документов, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Услуги по проведению анализа оказывались бухгалтером-аудитором Федоровой С.В. и экономистом-бухгалтером Егоровой Ю.Д. (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составила 50 000 руб. с единовременной оплатой за счёт имущества должника (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.12.2014 договорные услуги выполнены исполнителем в полном объёме и приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 указанного Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла указанного Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Проанализировав имеющиеся в деле анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма предоставленных в распоряжение привлечённого специалиста документов для проведения финансового анализа и определения наличия у должника признаков преднамеренного банкротства не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем Новиков С.В. имел реальную возможность исполнить возложенную на него пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве самостоятельно.

Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства фактически содержат исследование и анализ лишь имеющейся у должника кредиторской и дебиторской задолженности в отношении соответственно 25 кредиторов и 19 дебиторов, а также бухгалтерских балансов Общества.

Доказательств какой-либо сложности проведения указанных анализа и заключения не имеется.

Поскольку необоснованное привлечение специалиста влечёт уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Новиковым С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в указанной части.

Вопреки доводу апеллянта, на первом собрании кредиторов должника от 23.01.2015 решение о привлечении специалиста (Кулагиной Е.С.) не утверждалось. Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что собранием кредиторов должника лишь разрешён вопрос об утверждении отчёта временного управляющего о своей деятельности, но не об одобрении привлечения обслуживающего специалиста (том 8 листы 20-21; том 10, лист 57).

В части признания ненадлежащим исполнения обязанностей Новиковым С.В. по проведению инвентаризации активов должника апелляционная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 09.02.2015.

Документация должника передана конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества 20.03.2015, что подтверждается односторонним актом конкурсного управляющего (том 10, листы 77-78).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у Общества имеется всего лишь 12 дебиторов с общим размером дебиторской задолженности 237 858 284 руб. 21 коп.

Бухгалтерская документация своевременно передана бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему. Более того, сведения об общем размере дебиторской задолженности имелись у Новикова С.В. ещё в ходе процедуры наблюдения, о чём свидетельствует текст анализа финансового состояния должника (том 8, лист 59).

Доводы апеллянта о том, что большая часть документации была передана ему бывшим руководителем должника лишь апреле-мае 2015 года, материалами дела не подтверждены. Надлежащих доказательств направления требований о передаче документации после 20.03.2015 бывшему руководителю должника либо истребования такой документации в судебном порядке в деле не имеется. Представленные в доказательство переписки с Тимофеевым Александром Геннадьевичем (с учредителем и руководителем должника) после 20.03.2015 письма вручены под расписку не адресату, а бухгалтеру Общества Полетаевой Н.А., которая, согласно акту инвентаризации являлась членом инвентаризационной комиссии, созданной конкурсным управляющим (том 10, листы 32-34).

Доводы арбитражного управляющего о большом объёме первичной документации подтверждены лишь односторонне составленными доказательствами за подписью Новикова С.В., объективные доказательства наличия большого объёма работ при проведении инвентаризации активов должника отсутствуют.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена лишь по истечении девяти месяцев после признания его банкротом (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.11.2015 N 7), уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, не установлены, а указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка.

В части признания ненадлежащим исполнение Новиковым С.Н. обязанности конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела претензионные письма, датированные апрелем-маем 2015 года, в большинстве своём не имеют сведений об их отправке либо вручении контрагентам Общества. Акты о проведении розыска дебитора по своему юридическому адресу также составлены только представителями инвентаризационной комиссии должника.

Действительно, из материалов дела следует, что часть дебиторов должника к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства была ликвидирована, что исключало возможность взыскания с них долга.

Вместе с тем, несмотря на доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены объективные доказательства невозможности надлежащего направления претензий и обращения в суд о взыскании задолженности с действующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Молния-логистик" (20 841 руб. 30 коп.), общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" (1 375 289 руб. 87 коп.). При этом наличие исполнительных производств, возбуждённых в отношении контрагентов, вопреки мнению апеллянта, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по предъявлению требований к дебиторам должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника средств для осуществления расходов на подготовку и проведение работы по взысканию дебиторской задолженности правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Даже в случае невозможности предъявить требования к иностранным контрагентам Общества, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с исковыми требованиям к ответчикам, находящимся на территории Российской Федерации. В случае необходимости истец вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом довод апеллянта о неоднократном обращении к Банку с ходатайством о продаже дебиторской задолженности с торгов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лари" Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова