Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1316/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-44452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова Н.И., представитель по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-44452/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" (ИНН 6913014815, ОГРН 1096913000557) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН: 6726017615 ОГРН: 1126726000026) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" (далее - истец, ООО "Осташковагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") с требованиями о взыскании задолженности в размере 75050,17 руб., пени за просрочку оплаты в размере 33 687,05 руб., государственной пошлины в размере 4350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-44452/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Осташковагропромхимия" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Осташковагропромхимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил на обозрение суда счет N 383 от 05 ноября 2015 года и платежное поручение N 1013 от 01.04.2016. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: счетов N 302 от 15.09.2015, N 314 от 24.09.2015, N 316 от 29.09.2015, N 383 от 05.11.2015, товарных накладных N 396 от 12.06.2015, N 552 от 10.07.2015, N 557 от 17.07.2015, N 653 от04.08.2015, N 742 от 28.08.2015, N 833 от 17.09.2015, N 840 от 18.09.2015, N 881 от 29.09.2015 и справки Кислякова А.Н.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив представленные истцом дополнительные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат приобщения к материалам дела для более полного изучения обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2015 N 25/03.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Осташковагропромхимия" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Нова" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Осташковагропромхимия", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Осташковагропромхимия" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Осташковагропромхимия" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 истцом в одностороннем порядке подписан договор купли-продажи N 25/03 (л.д. 31-32), по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность бетон товарный, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Порядок и сроки отгрузки товара определяются по взаимной договоренности между сторонами и оформляются заявкой. Срок подачи заявки не позднее 7 рабочих дней до начала отгрузки (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора продавец обязуется передавать в собственность товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора в указанные в заявке сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Цена на товар согласовывается между продавцом и покупателем в спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции покупателем производится на основании:

- счета, выставленного продавцом;

- товарной накладной.

Как следует из п. 3.4 договора, стороны до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов, которая оформляется актом и подписывается каждой из сторон.

Расчеты производятся в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.1 договора).

В материалы дел подписанный обеими сторонами экземпляр договора не представлен.

Как следует из искового заявления, ответчиком подписанный экземпляр договора представлен не был.

Однако, в соответствии с условиями договора ответчиком произведена предоплата от 26.03.2015 в размере 19 499,97 руб., от 06.04.2015 в размере 260 000 руб., от 01.06.2015 в размере 600 000 руб., после чего истец с 05.06.2015 начал поставку товара в соответствии с условиями договора в адрес ответчика.

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 07.10.2015 по 27.10.2015 была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 175 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 38-44).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Однако, как утверждает истец, ответчиком оплата товара с октября 2015 года прекратилась, в связи с чем ООО "Осташковагропромхимия" с 28.10.2015 прекратило поставку товара в адрес ответчика.

12.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, после чего ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 75 050,17 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами представляют собой разовые поставки и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В период с 07.10.2015 по 27.10.2015 по договору осуществлялась поставка товара (бетона). Доказательством принятия поставленного товара ООО "Нова" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Осташковагропромхимия" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 38-44), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В нарушение условий договора ООО "Осташковагропромхимия" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 75050,17 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности указанных доводов в связи со следующим.

В период с 25.03.2015 по 27.10.2015 все товарные накладные, в том числе и оплаченные, были подписаны работниками ООО "Нова" - прорабами и начальниками участка в том же порядке, что и товарные накладные неоплаченные и указанные в исковом заявлении ООО "Осташковагропромхимия".

Так, товарные представленные истцом в суде апелляционной инстанции накладные N 396 от 12.06.2015, N 552 от 10.07.2015, N 557 от 17.07.2015, N65 3 от 04.08.2015, N 742 от 28.08.2015, N 833 от 17.09.2015, N 840 от 18.09.2015, N 881 от 29.09.2015, оплаченные ООО "Нова" в полном объеме, подписаны теми же лицами, что и товарные накладные за спорный период: N 949 от 07.10.2015, N 958 от 08.10.2015, N 968 от 13.10.2015, N 1065 от 20.10.2015, N 1074 от 21.10.2015, N 1061 от 27.10.2015, N 1116 от 27.10.2015.

Между тем, подписи работников ООО "Нова" идентичны на всех товарных накладных:

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у получателей товара соответствующих полномочий явствовали из обстановки, в которой они действовали, равно как и из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам поставки в соответствии с условиями договора поставки продукции N 25/03 от 25.03.2015.

Представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, а учитывая, что товар был поставлен непосредственно на стройку ответчика, то представленные документы свидетельствуют о том, что лицо, принявшее товар по спорным накладным, является сотрудником покупателя, а истец, передавая товар указанному лицу, исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, не опровергались ответчиком при оплате подписанных теми же лицами товарных накладных N 396 от 12.06.2015, N 552 от 10.07.2015, N 557 от 17.07.2015, N65 3 от 04.08.2015, N 742 от 28.08.2015, N 833 от 17.09.2015, N 840 от 18.09.2015, N 881 от 29.09.2015, оплаченных ООО "Нова" в полном объеме, наличие подписи тех же лиц на спорных товарных накладных следует рассматривать как достаточное основание для признания товара поставленным по таким товарным накладным.

С заявлением о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

Более того, последующая частичная оплата стоимости товара подтверждает факт признания ответчиком факта получения спорного товара (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 687,05 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены на основании положений договора купли-продажи N 25/03 от 25.03.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи и положениями договора купли-продажи N 25/03 от 25.03.2015 не регулируются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Нова" в пользу ООО "Осташковагропромхимия" обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Нова" в пользу ООО "Осташковагропромхимия" суммы долга в размере 75 050 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО "Нова" подлежат взысканию в пользу ООО "Осташковагропромхимия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3002 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.16 года по делу N А41-44452/16 отменить в части отказа во взыскании задолженности и госпошлины.

Взыскать с ООО "Нова" в пользу ООО "Осташковагропромхимия" сумму долга в размере 75 050 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3002 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич