Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-1209/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-9442/2016

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Конус" Шарнина Виктора Викторовича (07АП-1209/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-9442/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 5406639693 ОГРН 1105476043530, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 Года, 59)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Конус" Шарнину Виктору Викторовичу, г. Новосибирск,

третьи лица: Костылев Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 1 320 000 руб. о взыскании 508 188,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Конус" Шарнин Виктор Викторович подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-9442/2016.

Определением суда от 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 марта 2017 года.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 09 марта 2017 года (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 13 февраля 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451175010728) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 17 февраля 2017 года 2, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

27 февраля 2017 года в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документов подтверждающих направление апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", однако документа, подтверждающего направление апелляционной жалобе Костылеву Михаилу Михайловичу, не представлено.

07 марта 2017 года в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, однако документа, подтверждающего направление апелляционной жалобе Костылеву Михаилу Михайловичу, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 09 марта 2017 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 февраля 2017 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Конус" Шарнина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-9442/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Шарнину Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2017, операция N 40.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Л.И. Жданова