г. Москва |
|
13 марта 2017 г. |
Дело N А40-222084/16 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, принятое судьей И.А. Блинниковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-222084/16, по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу
к ФГУП "Почта России"
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ. РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) поступило обращение Сухова И.А. (вх. 05.09.2016 N 01-06- 982/54) о некачественном оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".
В результате рассмотрения данного обращения ведущим специалистом- экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Седовой Ольгой Викторовной установлено, что Международное почтовое отправление N RB084534829SG поступило на территорию РФ 16.08.2016, в тот же день принято в АОПП "Шереметьево" и направлено MP ЛЦ "Внуково", где зарегистрировано 17.08.2016.
17.08.2016 данное почтовое отправление прошло таможенный досмотр.
19.08.2016 из MP ЛЦ "Внуково" направлено в АОПП "Домодедово", откуда направлено в Новосибирский МСЦ-ОСП ГЦМПП- филиал ФГУП "Почта России".
20.08.2016 была обнаружена утрата международного почтового отправления N RB084534829SG.
Международное почтовое отправление N RS566615745NL поступило на территорию РФ 19.08.2016, в тот же день принято в АОПП "Шереметьево" и направлено MP ЛЦ "Внуково", где зарегистрировано 21.08.2016.
22.08.2016 данное почтовое отправление прошло таможенный досмотр и 23.08.2016 направлено из MP ЛЦ "Внуково" в АОПП "Домодедово", откуда направлено в Новосибирский МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России".
24.08.2016 была обнаружена утрата международного почтового отправления N RS566615745NL, тем самым не выполнено требования подпункта "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений.
Таким образом, ответчиком нарушено требование пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг почтовой связи.
По факту выявленного нарушения 25.10.2016 должностным лицом Управления в отношении предприятия был составлен протокол N АП-54/2/1816 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Довод Управления о ненадлежащем уведомлении законного представителя ФГУП "Почта России" о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, законный представитель ФГУП "Почта России" генеральный директор Страшнов Дмитрий Евгеньевич уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о вызове на прием для составления протокола, направленным в адрес ФГУП "Почта России" заказным письмом 05.10.2016 исх.N 11620-02/54. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.09.2016 почтовый идентификатор N 63009901898555 вручен адресату согласно информации с сайта 11.10.2016 г.
В соответствии с постановлением Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13 копия страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФГУП "Почта России", содержащая информацию о вручении заказного письма, является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-222084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья |
П.В. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-222084/2016
Истец: Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу
Ответчик: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"