Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-30910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального воеенного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-30910/2016

по иску акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление жилищного фонда", конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по государственному контракту на водоотведение,

установил:

АО "Водоканал Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании задолженности за оказание услуг водоотведения в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 255 075,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении судебного акта, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОА "Водоканал Каменск-Уральский" в полном объеме.

В частности апеллянт указал, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком по иску. Истец не представил доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги водоотведения, именно ответчику по настоящему делу.

Арбитражный суд Свердловской области не учел, что договорные отношения с ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" могут оформляться исключительно с соблюдением процедуры, закрепленной в Федеральном законе N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, а проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком, в силу пункта 1 статьи 528 ГК РФ. Договор N 162 от 30.03.2015 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Счета-фактуры (N 5740 от 31.07.2015, N 6542 от 31.08.2015, N 7319 от 30.09.201, N 7922 от 31.10.2015, N 8825 от 31.11.2015, N 9141 от 31.12.2015), представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг, носят односторонний характер, следовательно, не могут служить подтверждением наличия задолженности. Расчёт иска не обоснован, так как объём услуг не доказан.

Судом не учтено, что АО "Водоканал Каменск-Уральский" оказывает услуги в отношении объектов войсковой части 45123, где расположены два общежития, оказание услуг снабжения в отношении которых осуществляют сторонние организации: в период с 01.07.2016 по 03.08.2015 оплачивать услуги водоснабжения в отношении общежитий должно АО "Славянка", а с 03.08.2015 по 31.12.2015 - ООО "ГУ ЖФ". Данные организации должны были заключить с истцом соответствующие договоры.

Суд необоснованно отклонил довод о том, что в отсутствие прямого государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с АО "Водоканал Каменск-Уральский", должно применяться распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, на основании которого между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 3-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организацией, со сроком действия до 31.09.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец постановлением главы города Каменск-Уральский N 1222 от 28.08.2014 определен в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Каменск-Уральский. Указанным нормативным актом, истцу были определены границы зоны деятельности.

В рамках границ зон деятельности гарантирующей организации расположены объекты казарменно-жилищного фонда (в/ч 45123 г. Каменск-Уральский) Министерства обороны Российской Федерации, которые непосредственно осуществляли сброс сточных вод в централизованные сети водоотведения истца.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг водоотведения.

Поскольку истец через присоединенную сеть принимал сточные воды от объектов в/ч 45123 г. Каменск-Уральский, находящиеся в ведении ответчика, а ответчик осуществлял сброс сточных вод, между сторонами сложились, фактические договорные отношения по приему сточных вод, при этом не исполнение обязательств ответчика по оплате, оказанной истцом услуги, даже в отсутствие заключенного государственного контракта, послужило обстоятельством для подачи иска в суд.

ОАО "Водоканал" (после преобразования 08.12.2015 - АО "Водоканал Каменск-Уральский") направило в адрес ответчика проект государственного контракта водоотведения N 162 от 30 марта 2015 (получен 07.04.2015).

Согласно п.1 контракта водоотведения, Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (государственного заказчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в государственном контракте.

За услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 выставлены счета-фактуры: N 5740 от 31.07.2015, N 6542 от 31.08.2015, N 7319 от 30.09.2015, N 7922 от 31.10.2015, N 8825 от 31.11.2015, N 9141 от 31.12.2015 на общую сумму 255 075 руб. 12 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам не произведена.

В адрес ответчика направлялась претензия N 368 от 15.02.2016 (получена ответчиком 19.02.2016) с требованием оплатить 255 075,12 руб. долга с приложением счет-фактур и актов оказанных услуг за спорный период.

Неисполнение обязательств ответчиком, послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 422, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644) договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства, если по истечении 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора, в связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес АО "Водоканал Каменск-Уральский" в течение 30 дней со дня получения проекта государственного контракта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены.

В приложении N 4 "Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод" отсутствуют сведения о приборах учета, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора приборы учета у ответчика отсутствовали. В дальнейшем сведения о приборах учета в адрес АО "Водоканал Каменск-Уральский" не поступали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Следовательно, довод о том, что расчет истцом не обоснован, подлежит отклонению.

В соответствии с п.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статья 12 названного закона устанавливает, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

При этом гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг водоотведения.

Поскольку истец через присоединенную сеть принимал сточные воды от объектов в/ч 45123 г. Каменск-Уральский, находящиеся в ведении ответчика, а ответчик осуществлял сброс сточных вод, между сторонами сложились, фактические договорные отношения по приему сточных вод, при этом не исполнение обязательств ответчика по оплате, оказанной истцом услуги, даже в отсутствие заключенного государственного контракта, послужило обстоятельством для подачи иска в суд.

Ссылка ответчика на то, что в силу распоряжения Правительства РФ N 645-р от 15.04.2011 единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций является ОАО "Славянка", не обоснована, так как доказательств включения спорных объектов в условия заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта, исполнения обязательства по оплате обществом "Славянка" в материалы дела не представлено.

Государственный контракт 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный между Министерством обороны РФ и АО ГУ ЖКХ, не регулирует отношения сторон на территории, где в установленном законом порядке определены Гарантирующие организации, более того в соответствии с п.2.3. Государственного контракта 4-ВКХ от 21.09.2015 установлено, что в случае выбора Гарантирующей организации и заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между министерством обороны и Гарантирующей организацией по объектам водопотребления (водоотведения), в отношении которых Услуги оказывались по Контракту, то такие объекты водопотребления (водоотведения) исключаются из контракта, а приходящийся на них объем услуг исключается из договорного объем водоснабжения и водоотведения.

Договор водоотведения N 116 от 091.01.2016, заключённый между истцом и ООО ГУ ЖКХ, распространяется на отношения с 01.01.2016.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что документы представленные истцом, носят односторонний характер, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензию об образовавшейся задолженности, в том числе с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг. В доказательство отправки уведомлений истец представил в материалы дела простое уведомление о вручении, содержащее отметку о дате получения документов ответчиком. Ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

Ответчиком не доказан факт передачи в спорный период объектов жилищного фонда, расположенных на территории войсковой части, обществу "ГУЖФ" в управление и эксплуатацию, как и не доказано влияние указанного жилого фонда на обязанность ответчика по оплате услуг водоотведения от нежилых объектов, расположенных на территории части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-30910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский