Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 11АП-447/17

г. Самара

13 марта 2017 г.

Дело N А55-19934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19934/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), Пермский край, г. Пермь,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

с участием третьего лица - Филилеева Владислава Николаевича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 3 796 руб. 30 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 36 300 руб. 00 коп.- неустойка, 5 550 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 168 руб. 00 коп. - почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Филилеев Владислав Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19934/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит сроков для проведения независимой технической экспертизы, кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Податель жалобы ссылается также на то, что потерпевший воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, в данном случае экспертное заключение не является повторным, и проведено в целях установления действительного размера ущерба, после чего истец на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 гос. р/з Т 708 КО 163, которым управлял водитель Филилеев Владислав Николаевич (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 2114 гос. р/з Р 340 РХ 63, которым управлял Сулейманов Марат Сагандыкович. Виновным в ДТП был признан водитель Сулейманов Марат Сагандыкович, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21113 гос. р/з Т 708 КО 163 были причинены механические повреждения.

Впоследствии Потерпевший обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Случай был признан ответчиком страховым, и ответчиком была произведена выплата в размере 20 703 руб. 70 коп.

Согласно представленному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Потерпевшего составляет 24 500 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 Филилеев Владислав Николаевич и ИП Соснин Владимир Владимирович заключили Договор уступки прав (Цессии) N ТТ/16/04--007, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО "Ресо-Гарантия" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 08.02.2014.

В связи с невыплатой Ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом от 15.06.2016 N ТТ/16/04-007 с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения вследствие спорного ДТП исполненной.

Судом из материалов дела установлено, что при обращении Филилеева В.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21113 гос. р/з Т 708 КО 163 в результате ДТП 08.02.2014, СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в ООО "Лайн-Сити".

Согласно расчетной части заключения ООО "Лайн-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 21113 гос. р/з Т 708 КО 163 с учетом износа составила 20 703 руб. 70 коп. В связи с тем, что данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь результатами экспертизы, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Истцом в обоснование размера требования представлено Экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-СистемаСамара", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 21113 гос. р/з Т 708 КО 163 составила 24 500 руб. 00 коп. Данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО "Лайн-Сити", составленного в ходе осмотра автомобиля организованного Страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, заключение составлено спустя 2 года после ДТП (31.03.2016), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу суда первой инстанции о том, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19934/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова