Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-6646/16

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А19-2010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-2010/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэтком" (ОГРН 1132536005007, ИНН 2536263615, адрес: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Баляева, 64, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, адрес: 665771, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Доковская, 20/1) о взыскании 374728 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, адрес: 665771, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Доковская, 20/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фэтком" (ОГРН 1132536005007, ИНН 2536263615, адрес: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Баляева, 64, 10) о взыскании 1287360 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Раменской И.В., представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фэтком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 374 728 руб., из них: 322 485 руб. расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, 19 994 руб. - неустойки, 32 249 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фэтком" о взыскании 1 287 360 руб. задолженности по возмещению затрат по внутрироссийской ж/д перевозке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фэтком" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэтком" 322 485 руб. расходов экспедитора понесенных в интересах клиента, 19 994 руб. - неустойки, 32249 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 495 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орион" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу; суд не дал оценку условиям договора во взаимосвязи с нормативно-правовыми актами, коммерческим предложением, пояснениями ООО "Орион"; суд первой инстанции применил к ответчику двойную гражданско-правовую ответственность за одно правонарушение, выразившееся в неуплате расходов экспедитора; суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Фэтком" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании расходов экспедитора понесенных в интересах клиента, неустойки, штрафа.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэтком" о взыскании задолженности по возмещению затрат по внутрироссийской ж/д перевозке.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решение ответчиком оспорено в части взыскания пени, а также соответствующей части судебных расходов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ФЭТКОМ" (экспедитор) и ООО "ОРИОН" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N F/28/2014 от 19 декабря 2014 года.

04 марта 2015 года ООО "ФЭТКОМ" в адрес ООО "ОРИОЛН" было направлено Приложение N 1 к договору N F/28/2014 от 19 декабря 2014 года, согласно которому стоимость услуг экспедитора по ст. Братск в порт Пусан Республики Корея составляет 90 000 руб. за контейнер на условиях FO, 98 250 руб. на условиях CY.

Согласно п. 3 приложения к договору, в случае не отправки платформ с груженными контейнерами в течение 10 суток с даты прибытия на соответствующую станцию назначения, экспедитор вправе предъявить клиенту штрафные санкции в размере 2 000 руб. за простой каждой платформы в сутки, а также сверхнормативное использование контейнеров свыше 45 дней с момента предоставления клиенту в размере 1260 руб. за каждые сутки по истечении 45 дней использования.

Заявкой N 1 от 05 марта 2015 года ООО "ОРИОН" просило истца представить 30 40-футовых контейнеров для отправки пиломатериалов по маршруту ст. Братск (РФ)- порт Пусан (Республика Корея).

В адрес ООО "Орион" было направлено коммерческое предложение от 17 марта 2015 года по направлению: станция Братск - город Находка, порт Восточный - Республика Корея, порт Пусан, которым предусмотрены следующие условия: 40-футовый контейнер по ставке 90 000 руб. (ставка включает транспортно-экспедиционное вознаграждение, забор порожнего контейнера со склада и отправка его на ст. Братск; нормативное использование контейнера 10 дней при загрузке на складе отправителя и 14 дней в морском порту Восточный; отправка контейнера по ж/д станции со станции Братск до станции г. Находка, порт "Восточный"; терминальные расходы в порту, морской фрахт).

Ставка экспедитора не включает в себя: оплату ж/д тарифа по направлению груженого контейнера "Братск - 98610 Находка-Восточная (эксп.); доставка порожнего контейнера со станции Братск до места загрузки контейнера; Погрузо-разгрузочные работы по загрузке контейнера; доставка груженого контейнера с места загрузки до станции Братск, ТНС Республика Корея, порт Пусан.

Факт получения коммерческого предложения от 17 мата 2015 года подтверждается письмом ООО "Орион" N КД-111 от 16 сентября 2015 года, адресованным истцу.

В период с 23 марта 2015 года по 29 марта 2015 года ООО "Фэтком" предоставило ООО "Орион" на станции Братск по заявке 30 штук 40-футовых контейнеров для перевозки груза по направлению "станция Братск - город Находка, порт Восточный - Республика Корея, порт Пусан".

В результате длительной загрузки контейнеров грузоотправителем ООО "Орион" превысило предусмотренный срок нормативного пользования контейнеров, что явилось причиной выставления в адрес ООО "Фэтком" счетов-фактур на оплату сверхнормативного использования контейнеров от собственника контейнеров (компания "Хенде Мерчант Марин Владивосток") на общую сумму 69 285 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 08 мая 2015 года, N 202 от 07 августа 2015 года.

В связи с задержкой погрузки контейнеров собственник ж/д платформ ЗАО "Русская тройка" выставило ООО "Фэтком" штраф за задержку вагонов в размере 248 700 рублей, что подтверждается актом сверки по договору 197/14-И от 04 декабря 2014 года, договором 197/14-И от 04 декабря 2014 года.

За оплату МИДК по контейнерам TCNU 5086960, TCNU 7271904 ООО "Фэтком" понесло расходы в размере 4500 руб. 22 коп, что подтверждается платежным поручением N 119 от 12 мая 2015 года.

Общий размер расходов составил 322 485 руб. 72 коп.

Полагая, что указанные штрафы от собственника контейнеров и собственника ж/д платформ, возникшие в результате того, что ООО "Орион" не смогло своевременно принять и погрузить запрошенные 30 контейнеров, а также расходы на оплату МИДК, являются расходами, понесенными экспедитором в интересах клиента, ООО "Фэтком" обратилось к ООО "Орион" с просьбой возместить указанные расходы.

В ответ ООО "Орион" направило письмо N КД-111 от 16 сентября 2015 года, в котором ответчик выразил несогласие с претензией в части срока отправки представленных контейнеров.

Согласно п. 2.2.2. Договора экспедиции, Клиент обязан оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора транспортной экспедиции, Клиент производит оплату дополнительных расходов, возникших при перевозке, транспортно-экспедиторском обслуживании груза Клиента.

Исходя из п. 4.3. Договора транспортной экспедиции дополнительными считаются расходы, возникающие при перевалке контейнеров в портах, связанные со сверхнормативным хранением контейнеров при выполнении операций по документальному оформлению дальнейшей транспортировки, с превышением сроков нахождения контейнера на территории терминала, с перемещением контейнеров на терминале для выполнения требований таможенных органов и соблюдения условий отгрузки на железную дорогу, штрафы, взимаемые собственниками контейнерного оборудования по сверхнормативному использованию контейнеров перевозчиков, а также другие расходы, возникающие в процессе транспортировки.

Клиент производит оплату дополнительных расходов по факту в течение 3-х дней после получения счета-фактуры и подтверждающих документов.

Обязанность клиента возместить экспедитору расходы, связанные с исполнением поручения клиента, предусмотрена также п. 2 ст. 5 Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, ООО "Фэтком" обратилось к ООО "Орион" с претензией о необходимости возместить понесенные расходы.

Претензия получена 25 ноября 2015 года, но требования ООО "Фэтком" исполнены не были.

Согласно п. 5.5. Договора транспортной экспедиции за просрочку исполнения денежных обязательств Экспедитор вправе взыскать с Клиента пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Данные условия договора соответствуют п. 2 ст. 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, согласно которой Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Учитывая, что претензия о возмещении понесенных расходов получена ответчиком 25 ноября 2015 года, срок начисления пени начинает исчисляться с 26 ноября 2015 года.

На 26 января 2016 года просрочка уплаты расходов экспедитора составила 62 дня, следовательно, сумма пени составляет: 322 485 рублей х,01 %х 62 = 19 994 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, штраф за необоснованный отказ от уплаты расходов экспедитора составляет: 322 485 х 10% = 32 249 руб.

Доводы ООО "Орион" по встречному иску сводились к тому, что 19 декабря 2014 года между ООО "ОРИОН" (Клиент) и ООО "Фэтком" (Экспедитор) был заключен Договор N F/28/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО "Фэтком" были предоставлены, а ООО "ОРИОН" погружены контейнеры в количестве 30 штук.

На основании пункта 2.2.2 вышеуказанного Договора ООО "ОРИОН" была произведена оплата всех услуг, включенных в перечень согласно Приложения N 1.6.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

По утверждению ООО "Орион", согласно пункта 2.1. Приложения N 1 от 04.03.2015 г. к Договору N F/28/2014 в стоимость услуг Экспедитора, предусмотренных настоящим Приложением, включаются расходы по внутрироссийской железнодорожной перевозке, перевалке контейнеров в морском порту и международная морская контейнерная доставка. 17 марта 2015 года от ООО "Фэтком" в адрес ООО "ОРИОН" (в связи с отказом собственника ж/д платформ ЗАО "Русская тройка" оплатить провозную пласту) поступило предложение, с целью избежания задержки отправки груженых контейнеров, произвести оплату ж/д перевозки от ст. Братск до ст. Находка-Восточная-Экспортная ООО "ОРИОН". Размер провозной платы за 1 контейнер от ст. Братск до ст. Находка-Восточная-Экспортная составила 42 912,00 рублей. Итого 42 912,00 р. *30 контейнеров = 1 287 360 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Указанные в Приложении N 1 от 04.03.2015 расходы в сумме 1 287 360 руб. за внутрироссийскую перевозку груза были оплачены с Единого Лицевого Счета N 1003984079 ООО "ОРИОН".

ООО "ОРИОН" неоднократно обращалось к ООО "Фэтком" с требованием возместить затраты по внутрироссийской ж/д перевозке.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 438, 801, 802, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 87-ФЗ от 11.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выводы Арбитражного суда являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу, не проверил и не установил противоправность бездействия ООО "Фэтком" в виде неисполнения обязательств по заключению договора с перевозчиком и произведении расчетов с ним.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Поскольку довод об обязанности ООО "Фэтком" заключить договор с перевозчиком и произвести с ним расчеты был заявлен при рассмотрении судом первой инстанции, то он был рассмотрен и оценен судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, исходя из приложения N 1 от 04.03.2015 к договору, стоимость услуг экспедитора включает в себя предоставление подвижного состава (платформ) и контейнеров для осуществления внутрироссийской железнодорожной и международной морской перевозки. При этом суд делает верный вывод о том, что данное приложение не содержит условий об обязанности ООО "Фэтком" по оплате ж/д тарифа.

Пункт п.2.1 договора N F/28/2014 от 19.12.2014 был изменен сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской между ООО "Фэтком" и ООО "Орион".

В письме от 04.03.2015 "Коммерческое предложение на ТЭО март 2015", Экспедитор поясняет, что в его коммерческое предложение не включается оплата ж/д тарифа.

Судом верно установлено, что в самом документе "Коммерческое предложение", направленном клиенту, в ставку экспедитора не включено:

- оплата ж/д тарифа по направлению груженого контейнера Братск - Находка Восточный;

- доставка порожнего контейнера со станции Братск до места загрузки контейнера;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- доставка груженного контейнера с места загрузки до станции Братск;

- ТНС Республики Корея.

Клиент данные документы получил, на такие условия согласился.

Принятие клиентом таких условий подтверждается тем, что ж/д платформы были приняты Клиентом, погружены, произведена отправка груза, произведена оплата услуг экспедитора. Данные действия, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, расцениваются как конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора.

В силу того, что сторонами были согласованы иные условия, то обязанности ООО "Фэтком" по оплате внутрироссийской ж/д перевозки не установлено.

Ссылка ООО "Орион" на то, что сторонами не было заключено соглашение об исключении из обязательств, возложенных на ООО "Фэтком" договором и нормативно-правовым актом, обязательства по заключению договоров перевозки грузов и осуществлению расчетов по ним, неправомерна. Исключение данной обязанности было согласовано сторонами. Несмотря на то, что такое соглашение не было оформлено в виде дополнения к договору, ООО "Фэтком" не лишено права подтверждать факт изменения условий иными письменными доказательствами.

Представленная истцом электронная переписка, а также последующая за этим оплата услуг подтверждает факт согласования сторонами изменения условий п. 2.1.6 договора.

Судом был исследован вопрос о наличии обязанности ООО "Фэтком" по оплате ж/д тарифа. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, конклюдентных действий ответчика по оплате услуг, судом сделан верный вывод об отсутствии у истца обязанности по оплате стоимости внутрироссийской железнодорожной перевозки груза.

Судом первой инстанции верно установлено, что штраф и неустойка были выставлены истцу в результате задержки погрузки контейнеров ООО "Орион" на станции Братск. Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "Орион".

Ответчик не согласен с удовлетворением судом требований ООО "Фэтком" о взыскании суммы штрафа по абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 32 249 руб., и неустойки по п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 19 994 руб., считает, что фактически суд применил двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Данный довод является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяет основания и размер ответственности клиента перед кредитором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, основанием для начисления неустойки по данному пункту является несвоевременная уплата вознаграждения экспедитора или понесенных им расходов.

В силу того, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по разным основаниям, нельзя признать обоснованным довод о применении судом двойной ответственности.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил о взыскании штрафа и пени одновременно, следовательно, нарушений норм материального права судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-2010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина