Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-1147/17

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А59-4172/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производство технологического оснащения"

апелляционное производство N 05АП-1147/2017,

на решение от 20.12.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4172/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство технологического оснащения" (ИНН 2458007724, ОГРН 1022400559774) к обществу с ограниченной ответственностью "Охинский механический завод" (ИНН 6506011417, ОГРН 1076506001296)

о взыскании пени в размере 329 662 рубля 15 копеек;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство технологического оснащения" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охинский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 329 662 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Охинский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство технологического оснащения" взыскано 162 331 рубль 35 копеек неустойки, 2 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 701 рубль 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 169 482 рубля 41 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Производство технологического оснащения" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Я обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы относительно определения срока исполнения обязательства по договору N 331/2Р-15 от 26.06.2015, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при разрешении дела.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору N 410/2Р-15 от 05.08.2015.

В апелляционной жалобе ссылается на произведенный им расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 329 662, 15 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Охинский механический завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.03.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2015 между ООО "Охинский механический завод" (покупатель) и ООО "Производство технологического оснащения" (поставщик) заключен договор поставки N 331/2Р-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения N 1 (спецификация) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 1 217 000,36 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с товарной накладной N 115 от 03.09.2015 товар на сумму 1 217 000,36 руб. истцом передан ответчику.

05.08.2015 между ООО "Охинский механический завод" (покупатель) и ООО "Производство технологического оснащения" (поставщик) заключен договор поставки N 410/2Р-15. По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения N 1 (спецификация) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 689 538,90 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с товарной накладной N 145 от 01.10.2015 товар на сумму 689 538,90 руб. истцом передан ответчику.

Согласно пунктам 6.2 указанных договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Стороны вправе согласовать в Приложениях к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами (пункт 6.5 договоров).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности по основному долгу.

18.03.2016 в ответ на претензии согласован график погашения кредиторской задолженности.

Поскольку оплата задолженности производилась с нарушением установленных договором сроков оплаты, ООО "Производство технологического оснащения" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 329 662, 15 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 162 331, 35 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2 договоров N 331/2Р-15 от 26.06.2015 и N 410/2Р-15 от 05.08.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком не оспаривается.

Как отмечалось выше, в соответствии с договором N 331/2Р-15 от 26.06.2015 по товарной накладной N 115 от 03.09.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 217 000,36 руб.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору N 331/2Р-15 от 26.06.2015) стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры. Указанное условие оплаты соответствует пункту 6.5 договора.

Таким образом, срок оплаты товара по договору N 331/2Р-15 от 26.06.2015 определен моментом вручения ответчику счетов-фактур плюс 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 115 от 03.09.2015 истцом выписана счет-фактура N 115 от 03.09.2015 на сумму 1 217 000,36 руб. Однако доказательства ее вручения ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - октябрь 2015 по договору N 331/2Р-15 от 26.06.2015.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.10.2015 ответчик знал о наличии задолженности, в связи с чем срок оплаты по ней истек 30.01.2016 (31.10.2015 + 90 календарных дней).

Следовательно, с указанной даты (30.01.2016) с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, установленной пунктом 8.2 договора N 331/2Р-15 от 26.06.2015.

С учетом установленного сторонами размера неустойки (0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а также сроков внесения истцом оплаты по договору, расчет неустойки по договору поставки N 331/2Р-15 от 26.06.2015 выглядит следующим образом:

1. С 30.01.2016 по 29.04.2016 (дата списания по п/п N 508 от 25.04.2016): сумма долга 1 217 000,36 руб. * 0,1% * 90 дней = 109 530,03 руб.

2. С 30.04.2016 по 28.06.2016: сумма долга 740 365, 36 руб. (1 217 000,36 руб. - 476 635,00 руб.) * 0,1 % * 60 дней = 44 421,92 руб.

3. С 01.07.2016 по 29.07.2016: сумма долга 350 115,36 руб. (740 365,36 руб. - 390 250,00 руб.) * 0,1% * 29 дней = 10 153, 34 руб.

Всего неустойка по договору N 331/2Р-15 от 26.06.2015 за период с 30.01.2016 по 29.07.2016 составила 164 105,29 руб.

В соответствии с договором N 410/2Р-15 от 05.08.2015 по товарной накладной N 145 от 01.10.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 689 538,90 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты товара по договору N 410/2Р-15 от 05.08.2015 определен моментом вручения ответчику счетов-фактур плюс 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 145 от 01.10.2015 истцом выписана счет-фактура N 145 от 10.10.2015 на сумму 1 217 000,36 руб. Доказательства ее направления ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен график погашения кредиторской задолженности ООО "ОМЗ" перед ООО "ПТО" по состоянию на 16.03.2016.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уже 16.03.2015 ответчик знал о наличии задолженности и ее размере.

Следовательно, с указанной даты (16.03.2015) с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, установленной пунктом 8.2 договора N 410/2Р-15 от 05.08.2015.

С учетом установленного сторонами размера неустойки (0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а также сроков внесения истцом оплаты по договору, апелляционной коллегией выполнен следующий расчет неустойки по договору поставки N 410/2Р-15 от 05.08.2015:

1. С 17.03.2016 по 27.06.2016 (дата списания по п/п N 801 от 27.06.2016): сумма долга 689 538,90 * 0,1 % * 103 дня = 71 022,51 руб.

2. С 28.06.2016 по 26.08.2016: сумма долга 344 769,44 руб. (689 538,90 - 344 769,44) * 0,1 % * 59 дней = 20 341,40 руб.

Всего неустойка по договору N 410/2Р-15 от 05.08.2015 за период с 17.03.2016 по 26.08.2016 составила 91 363,91 руб.

Неустойка по двум спорным договорам поставки составляет 255 469,2 руб. Указанную сумму неустойки коллегия признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом представлены договор от 01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 5 000 рублей подтверждены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 329 662, 15 руб., требование удовлетворено апелляционным судом на сумму 255 469,20 рублей, что составляет 77,5 % удовлетворенных требований. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению в размере 77,5 % от фактически понесенных, что составляет 3 875 рублей. В возмещении расходов в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,5 %) по иску в размере 7 435 рублей 35 копеек, по апелляционной жалобе в размере - 2 325 рублей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N А59-4172/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охинский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство технологического оснащения" 255 469 рублей 20 копеек неустойки, 3 875 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 435 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 325 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, а всего 269 104 (двести шестьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк