Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-3841/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-45260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. В. Жиляевой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3841/2017) УФСИН по Кировской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-45260/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску УФСИН по Кировской области

к ФГУП "Архангельское" ФСИН

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нечаева М. Л. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336, место нахождения: 610007, Кировская обл., г. Киров, ул. Нагорная, д. 22; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр. Северный, д. 1; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 684 045 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту от 14.08.2015 N 220.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по делу N А05-4683/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.01.2017 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и направить вопрос но новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по делу N А05-4683/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.07.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2016 на 10 час. 55 мин. и судебное заседание на 20.10.2016 на 11 час. 00 мин.

Определение, направленное истцу по имеющемуся в материалах дела адресу, получено управлением 14.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В связи с отсутствием истца суд протокольным определением от 20.10.2016 отложил рассмотрение дела на 12.01.2017 на 13 час. 15 мин.

Доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении управления о времени и месте судебного разбирательства, которое было назначено на 12.01.2017, а также об отсутствии оснований для вывода об утрате у истца интереса к объекту спора.

При обращении в арбитражный суд управление конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к ответчику требования, приложив соответствующие документы, позволяющие разрешить поставленный вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

Об указанном также свидетельствует факт обращения в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие управления с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Таким образом, из имеющихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалов дела видно, что истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся ко взысканию неустойки за нарушение обязательств по контракту и интерес его к разрешению данного иска по настоящему делу не утрачен, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-45260/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я.Г. Смирнова