Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1923/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А06-11617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод "Красные Баррикады" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-11617/2016, (судья Ковальчук Т.А.),

по иску Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Астрахань, (ОГРН 1023000849332, ИНН 3015030042)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Красные Баррикады, (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - истец, КРОО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ответчик) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда N 377/2013 от 17.06.2013 в размере 781841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236453,35 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму долга за выполненные работы по договору подряда N 377/2013 от 17.06.2013 в размере 781841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 16.11.2016.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-11617/2016 с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N377/2013 от 17.06.2013 в размере 781841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184215,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 16.11.2016, начисленные на сумму долга 781841 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. В остальной части иска судом отказано.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28 декабря 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средства произведён неправильно, в обоснование чего представил контррасчет процентов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КРОО ВОИ представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда составить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны оспаривают решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (заказчик) и КРОО ВОИ (подрядчик) заключен договор подряда N 377/2013 от 17.06.2013 на выполнение работ по ремонту крышного покрытия третьего пролета судокорпусного цеха завода "Красные Баррикады".

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется с утверждаемой сметой документами в размере 1 969735 руб.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику в виде аванса 40 % от сметной стоимости, которая составляет 787894 руб. (пункт 5.1. договора).

Дальнейшая оплата по настоящему договору производится после подписания акта о выполненных работах обеими сторонами в течение 3 дней с момента выставления счета подрядчиком (пункт 5.2. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1., 4.2. договора - подрядчик обязуется начать работы по настоящему договору в течение трех дней с момента поступления аванса. Срок выполнения работ полтора месяца.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 1969735 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2014.

При заключении договора подряда N 377/2013 от 17.06.2013 заказчик перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 787894 руб.

06.04.2015 произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 400000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 781841 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2016.

23.08.2016 истец вручил ответчику претензию от 23.08.2016 N 323 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 781841 руб.

Письмом от 04.10.2016 N 755-1213 ответчик признал сумму задолженности в размере 781841 руб. и гарантировал оплату до 30.11.2016.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сумма основного долга в размере 781841 руб. признана истцом в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184215,14 рублей.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 15.11.2016 в размере 235478,33 руб.

Суд первой инстанции не согласился с произведенным расчетом истца, поскольку им была применена 1/300 ставка рефинансирования, при этом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, не учтено, что с 01.06.2015 по 31.07.2016 применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в Южном федеральном округе, а с 01.08.2016 по 15.11.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 15.11.2016 на сумму 184215,14 руб.

При этом в решении судом не произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, проверить правильность расчета суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России, кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составили 11,24%, 15.06.2015 - 11,19%, 15.07.2015 - 10,25%, 17.08.2015 - 10,14%, 15.09.2015 - 9,52%, 15.10.2015 - 9,17%, 17.11.2015 - 9,11%, 15.12.2015 - 6,93 %, 25.01.2016 - 7,53%, 19.02.2016 - 8,73%, 17.03.2016 - 8,45%, 15.04.2016 - 7,77 %, 19.05.2016 - 7,45%, 16.06.2016 - 7,81%, 15.07.2016 - 7,01%, 01.08.2016 - 10,50%, 19.09.2016 - 10%.

Заявителем в апелляционной жалобе произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 15.11.2016 составили 170647,15 рублей.

Суд, проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, поскольку ответчиком верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за каждый период просрочки оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 377/2013 от 17.06.2013 за период с 13.09.2014 по 15.11.2016 подлежит удовлетворению на сумму 170647,15 рублей. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2016 N 323 о погашении задолженности в сумме 781841 руб., которая была получена ответчиком 23.08.2016.

Как указано в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку принято с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-11617/2016 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов задолженность за выполненные работы по договору подряда N 377/2013 от 17.06.2013 в размере 781841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170647,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты начиная с 16.11.2016, начисленные на сумму долга 781841 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21699 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2808 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина