Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-67311/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-195429/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 А40-195429/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Коноваловой (1-1455)

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11500 руб.

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставления без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы полагает экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 25.03.2016 причинены механические повреждения автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак Х376УА77, застрахованному ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО на основании полиса N 0790W/046/3387655/5.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25.03.2016 (л.д. 32) и постановлением от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 33) ДТП произошло в результате нарушения п. 12.14 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак Х133АХ777.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак Х133АХ777, застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379477210.

Характер и объем повреждений автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак Х376УА77, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2016 (л.д. 43).

В заключении истца от 06.06.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак Х376УА77, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69100 руб. (л.д. 45-47).

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта от 08.06.2016 оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак Х376УА77, в размере 70541,20 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 09.06.2016 N 120660 (л.д. 50).

25.07.2016 и 13.08.2016 ООО "СК "Согласие в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате с учетом износа в размере 69100 (л.д. 16-20).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 57600 руб., а досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак Х376УА77.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение от 06.06.2016, представленное истцом, выполнено на основании ив соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), кроме того экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

В тоже время, заключение ООО "НИК", представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ, ни обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, акте осмотра, счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, опровергается материалами дела (л.д. 16-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-195429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова