Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-3628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-26337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Баталова Н.С., доверенность от 05.12.2016 N 246/УП,

от ответчика: Ломакина А.Е., доверенность от 01.02.2017 N 1/17-ю

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Биохимпласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-26337/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ОГРН 1065904126771, ИНН 5904153850)

к закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835, ИНН 5249007236)

о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее - истец, общество "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" (далее - ответчик, общество "Биохимпласт") о взыскании 11 141 494 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки от 08.04.2011 N 205ПЛ за период с 22.08.2013 по 06.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ был подписан со стороны покупателя генеральным директором Шебыревым В.В., который занимал эту должность до 02.12.2016. В соответствии со сложившимися в обществе "Биохимпласт" правилами ведения документооборота оригиналы договоров хранились в сейфе у генерального директора. 05.12.2016 в обществе "Биохимпласт" избран новый генеральный директор, которым в связи с нахождением в командировке в структурном подразделении общества "Биохимпласт", расположенном в городе Апрелевка Московской области, только 15.12.2016 был вскрыт сейф и из него извлечены документы, в том числе договор поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ. После изучения упомянутого договора выяснилось, что его экземпляр, находящийся у ответчика, имеет иное содержание пункта 7.1 в части размера ставки неустойки - 0,1%, а не 0,2%, как это указано в экземпляре договора, представленном истцом. Поскольку экземпляр договора ответчика подписан обеими сторонами, скреплен печатью обеих сторон, отсутствуют основания сомневаться в его подлинности, в отличие от экземпляра истца. В связи с этим общество "Биохимпласт" заявляет о фальсификации доказательства, представленного истцом - третьего листа договора поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ. Ответчик полагает, что у него, с учетом перечисленных выше обстоятельств, отсутствовала возможность представить в арбитражный суд свой экземпляр договора ранее.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не выслана копия договора поставки, на который ссылается истец.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации является безосновательным, доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Помимо этого представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также назначении судебной экспертизы для определения подлинности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: экземпляров договора поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ, представленных истцом и ответчиком.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств также возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ (в иной редакции), выписки из единого государственного реестра юридических лиц на общество "Биохимпласт", копии протокола общего собрания акционеров общества "Биохимпласт" от 02.12.2016 N 72, копии приказа о направлении работника в командировку от 06.12.2016 N 52, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 03.04.2001, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с документооборотом организации, сменой генерального директора, нахождением руководителя общества "Биохипласт" в командировке не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом экземпляра договора поставки от 08.04.2011 N 205 ПЛ, о фальсификации которого сделано заявление в апелляционной жалобе, с учетом следующего.

В пункте 26 упомянутого постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены. Обстоятельства, на которые он ссылается, не являются уважительными. Как усматривается из материалов дела, обществу "Биохимпласт" истцом своевременно направлены претензия от 22.09.2016 N 266-ПЛ, а также исковое заявление по настоящему делу. В этих документах имеется указание на пункт 7.1 договора поставки и размер неустойки (0,2%). Упомянутая претензия вручена ответчику 04.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61400003386292. По информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 61400005017286, содержащее исковое заявление, получено адресатом 14.11.2016.

Таким образом, общество "Биохимпласт" заблаговременно располагало информацией о содержании пункта 7.1 договора поставки 08.04.2011 N 205 ПЛ, представленного истцом в материалы настоящего дела, однако им своевременно не сделано заявление о фальсификации данного доказательства.

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не установлено, следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отклонении поданного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку о назначении судебной экспертизы заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом, оснований для ее назначения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралпластик" (поставщик) и "Биохимпласт" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2011 N 205ПЛ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются в приложении к договору (пункт 4.3 договора)

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В претензии от 22.09.2016 N 266-ПЛ, направленной покупателю, поставщиком изложено требование об уплате 11 141 494 руб. 78 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.1 договора поставки от 08.04.2011 N 205ПЛ в связи с нарушением сроков оплаты продукции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой продукции, требование истца об уплате неустойки им оставлено без удовлетворения, общество "Уралпластик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора поставки сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

Расчет начисленной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 7. 1 договора поставки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 11 141 494 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2013 по 06.05.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они документально не подтверждены, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказано, по мотивам, изложенным ранее.

Ответчик требования истца в суде первой инстанции по существу не оспаривал, никаких доводов относительно несогласия с содержанием договора поставки не заявлял и доказательства в обоснование своей позиции по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора поставки, которая содержит подписи и печати сторон. Данный документ отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве такового (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непредставление подлинного договора основанием к отказу во взыскании пени не являлось, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Оснований не доверять представленной истцом копии договора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему истцом не выслан договор поставки, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ввиду того, что указанная норма права возлагает на истца обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, лишь тех документов, которые у них отсутствуют. Между тем договор поставки от 08.04.2011 N 205ПЛ носит двусторонний характер, он имеется у ответчика, что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-26337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский