Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-461/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А74-12815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" декабря 2016 года по делу N А74-12815/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик) о взыскании 2 155 167 рублей 65 копеек, из которых 2 112 909 рублей 46 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за апрель, май 2016 года, 26 277 рублей 61 копейка - неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства за расчётный месяц апрель 2016 года с 26 мая по 24 июля 2016 года, 15 980 рублей 58 копеек - неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства за расчётный месяц май 2016 года с 30 июня по 28 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2016 по делу N А74-12815/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении пеней за спорные периоды досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании пеней. Заявитель ссылался на свое тяжелое финансовое положение, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положения ответчика и необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 25.12.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора определены величина максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, технологически присоединённых к электрической сети (приложение N 8), порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, включающий сведения об объёме электрической энергии (мощности) используемом для определения размера обязательств, указав, что порядок расчёта стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с законодательством.

Сторонами без разногласий подписано приложение N 1 к договору - перечень точек поставки электрической энергии, в котором перечислены места установки измерительных приборов учёта электроэнергии.

Фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, определяется по показаниям приборов учёта, на основании которых формируется сводный акт первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, на основании которого составляется акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 50 % стоимости от планового объёма текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исполняя договор, истец в апреле, мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 N 8/001955 на сумму 1 313 880 рублей 34 копеек, от 31.05.2016 N 8/002661 на сумму 799 029 рублей 12 копеек.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил N 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в спорном периоде оказало ООО "Хакасский ТЭК" услуги по передаче электрической энергии на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе представленными ответчиком сведениями о показаниях приборов учета за апрель, май 2016 года.

Сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за спорный период ответчиком не подписан, однако указанные в нем объемы потребления электрической энергии соответствуют данным, отраженным ответчиком в сведениях о показаниях приборов учета за апрель, май 2016 года.

Расчет объема потребления электрической энергии обоснованно произведен истцом с учетом согласованных в договоре коэффициента трансформации тока и технологических потерь по каждой точке поставки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета, об искажении им положенных в основание расчета величин, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 277 рублей 61 копейки, исчисленной на сумму задолженности за апрель 2016 года за период с 26 мая по 24 июля 2016 года, а также о взыскании неустойки в сумме 15 980 рублей 58 копеек, исчисленной на сумму задолженности за май 2016 года за период с 30 июня по 28 августа 2016 года.

Расчёт неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика относительно невозможности рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку нарушение сроков оплаты услуг после направления претензии носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требовалось.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия об уплате долга была направлена ответчику, более того в ней указано на возможность начисления процентов.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за апрель 2016 года, начиная с 25 июля 2016 года по день фактической оплаты, а также требование о начислении неустойки на сумму долга за май 2016 года, начиная с 29 августа 2016 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки при её начислении должен определяться в соответствии с порядком, определённым в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, верно указал, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

* от не уплаченной в срок задолженности за апрель 2016 года (1 313 880 рублей 34 копейки) в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25 июля 2016 года по день фактической уплаты долга;

* от не уплаченной в срок задолженности за май 2016 года (799 029 рублей 12 копеек) в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 29 августа 2016 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представил, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на сложное финансовое положение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Тяжёлое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 33 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы с отказом суда в уменьшении размера государственной пошлины не согласен, считает его необоснованным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 33 788 рублей платёжным поручением от 22.09.2016 N 8282, тогда как, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет 33 776 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина является для последнего судебными расходами.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд отнес судебные расходы в размере 33 776 рублей по уплате государственной пошлины на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей возвращена последнему из федерального бюджета.

В данном случае взыскание расходов по государственной пошлине возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора, и только в том случае, если взысканию подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.01.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2016 года по делу N А74-12815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда