Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-6429/16

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А68-1642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: Грущанского Николая Сергеевича (личность установлена на основании паспорта), а также его представителя Волхонского К.А. (доверенность от 29.02.2016), от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области - представителей Комиссаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Подосенова А.А. (доверенность от 09.01.2017) от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" - представителя Еремеева С.В. (доверенность от 11.01.2017), от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области - представителя Бородинской А.В. (доверенность от 30.12.2016), от администрации муниципального образования Киреевский район - представителя Воронкиной Л.Ю. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-1642/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Грущанского Николая Сергеевича к Котику Алексею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365), Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Тульской области, третьи лица - Апинян Армен Арсенович, министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области, администрация МО Киреевский район о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" от 17.06.2015 об избрании Котика Алексея Евгеньевича на должность единоличного исполнительного органа этого общества, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N9326А, установил следующее.

Грущанский Николай Сергеевич (далее - Грущанский Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Котику Алексею Евгеньевичу (далее - Котик А.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - ООО "Спецстрой 71"), Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа общества, обязании МИФНС N 10 по Тульской области аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером N 2157154207450.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апинян Армен Арсенович, администрация муниципального образования Киреевский район, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа этого общества, а также признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N 9326А. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении исковых требований к Котику А.Е. Грущанскому Н.С. отказано. Исковые требования Грущанского Н.С. к ООО "Спецстрой 71", МИФНС России N 10 по Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Спецстрой 71", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015, об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71", решение МИФНС России N 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N 9326А, а также же взыскал с ООО "Спецстрой 71" в пользу Грущанского Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 руб.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, поддержанное администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что обладает правом на подачу заявления о применении срока исковой давности, поскольку признание оспариваемого решения недействительным может повлечь за собой предъявление претензий связанных с осуществлением деятельности общества неуполномоченным лицом. В том числе о признании недействительными соглашений заключенных ответчиком и третьим лицом, что в свою очередь, может повлечь за собой причинение убытков заявителю.

Администрация муниципального образования Киреевский район выступила на стороне апеллянта, поддержав изложенную им правовую позицию. Просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Грущанский Николай Сергеевич в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецстрой 71" поддержало правовую позицию истца. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 10 по Тульской области пояснила, что при осуществлении действий, связанных с регистрацией Котика Алексея Евгеньевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71" инспекцией не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации. По существу исковых требований правовую позицию не выразила, указав, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области заявило о приобщении к материалам дела заверенных копий письма ООО "Спецстрой 71" от 22.06.2015 N 1 о вступлении в должность директора с 18.06.2015 Котика Алексея Евгеньевича; приказа ООО "Спецстрой 71" от 10.06.2015 о вступлении в должность директора общества Котика Алексея Евгеньевича; а также протокола N 1 общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, указанная копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 приобщена к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции и исследовалась судом. Доказательств возможности проведения почерковедческой экспертизы по представленной копии протокола заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Спецстрой 71", владеющим долей в размере 50% уставного капитала, а также являлся директором этого общества.

На момент составления оспариваемого истцом протокола общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" вторым участником этого общества являлся Котик А.Е.

25.06.2015 Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Тульской области внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером N2157154207450, содержащую сведения о Котике А.Е. как о директоре ООО "Спецстрой 71".

Основанием для внесения записи послужило представленное в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р 14001. Оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что о собрании не знал, участия в таком собрании не принимал. Котик А.Е. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, определения суда, обязывающие его представить материалы подготовки и проведения оспариваемого собрания участников общества, а в случае их отсутствия представить информацию о том осведомлен ли Котик А.Е. где находятся эти материалы, не выполнил, равно как проигнорировал и изложенное в определении суда предложение принять участие в судебных заседаниях.

Ответчик ООО "Спецстрой 71" в лице директора Апиняна А.А. представил письменное пояснение от 22.04.2016 о том, что после избрания на должность директором 6 этого общества Арпиняна А.А. Котик А.Е. никаких документов о подготовке и проведении общего собрания участников, на котором Котик А.Е. был избран директором ООО "Спецстрой 71", не передавал.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области указала, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи за ГРН N 2157154207450 послужило только заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р 14001. Протокол оспариваемого собрания участников ООО "Спецстрой 71" в материалах регистрационного дела отсутствует.

В связи с представлением истцом доказательств обращения в правоохранительные органы о допущенных в отношении него, как участника и директора ООО "Спецстрой 71" неправомерных действиях, суд первой инстанции определением от 16.05.2016 обязал следственный отдел по Привокзальному району города Тулы представить суду из материалов проверки КУСП N 100146 от 06.07.2015 заверенную копию протокола N 1 от 17.06.2015 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71", а также представить следующую письменную информацию: в каком виде (заверенная копия, либо оригинал) в материалы проверки КУСП N 100146 представлен протокол N 1 от 17.06.2015 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71"; если протокол представлен в виде копии, то кем эта копия заверена; от кого и когда поступил вышеназванный протокол или его копия; в случае наличия результатов почерковедческой экспертизы подписей учредителей на оспариваемом протоколе собрания от 17.06.2015, представить копию заключения экспертизы либо акта исследования.

Следственный отдел по Привокзальному району города Тулы представил суду заверенную копию протокола N 1 от 17.06.2015 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" и в сопроводительном письме от 25.05.2016 указал, что вышеуказанный протокол собрания поступил из Управления Росреестра по Тульской области в виде копии в подшивке вместе с копиями иных запрошенных документов.

В соответствии с представленной из следственного отдела копией протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 в этом собрании приняли участие участники Грущанский Н.С. и Котик А.Е., обладающие долями в размере по 50% уставного капитала этого общества. В повестке дня собрания указаны вопросы:1. Смена директора ООО "Спецстрой 71"; 2. Предоставление документов для государственной регистрации; 3. Подтверждение принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. 7 По первому вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО "Спецстрой 71" Грущанского Н.С. и уволить его на основании личного заявления. Полномочия директора ООО "Спецстрой 71" возложить на Котика А.Е. По второму вопросу решили: предоставить документы для государственной регистрации. По третьему вопросу решили: так как решения приняты всеми участниками единогласно, нотариального удостоверения принятия решения общим собранием участников не требуется. Вышеназванный протокол собрания подписан от имени Грущанского Н.С. и Котика А.Е. Следственным отделом по Привокзальному району г. Тулы суду представлена копия заключения эксперта от 31.05.2016 N 796, из которой следует, что эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исследовав выполненную от имени Грущанского Н.С. электрофотокопию протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 (в заключении эксперта допущена опечатка - указана дата 17.07.2015), пришел к выводу о том, что подписи от имени Грущанского Н.С., изображения которых расположены в электрофотокопии протокола собрания, выполнены не самим Грущанским Н.С., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Грущанского Н.С. Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области из материалов регистрационного дела ООО "Спецстрой 71" представлены подписанное Котиком А.Е. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р 14001; расписка должностного лица налогового органа о приеме 18.06.2015 вышеназванного заявления от Котика А.Е.; решение налогового органа от 25.06.2015 N 9326А о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления).

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 20.10.2015, на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора Котика А.Е. и избрании директором общества Апиняна А.А.

Удовлетворяя исковые требования суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 принято при отсутствии кворума, т.к. участник общества Грущанский Н.С, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества свое участие в оспариваемом собрании отрицает.

Экспертным заключением установлено, что подпись от имени Грущанского Н.С. в протоколе собрания выполнена не им, и иным лицом, с попыткой подражания подписи Грущанского Н.С. (т.3, л.д. 35). Указанное заключение проведено не в рамках рассматриваемого дела и по существу является письменным доказательством в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ.

В дело представлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий о болезни Грущанского Н.С. в период с 15.06.2015 по 19.06.2015 включительно (т.1, л.д. 15). Ни общество, ни Котик А.Е. не представили материалов подготовки и проведения оспариваемого собрания, в т.ч. доказательств регистрации Грущанского Н.С. для участия в собрании.

Довод министерства строительства и ЖКХ Тульской области на наличие у него иной копии протокола общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. представители третьего лица не представили суду пояснений об источнике получения указанной копии. Представленная третьим лицом копия не заверена надлежащим образом. Доказательств возможности проведения по указанной копии судебной почерковедческой экспертизы третьим лицом в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело документов следует, что истец об оспариваемом собрании узнал через несколько дней после даты указанного собрания. Об этом свидетельствуют обращение истца, как директора ООО "Спецстрой 71", к министру строительства и ЖКХ Тульской области Шевченко Э.В. и в управление Федерального казначейства по Тульской области с письмом от 29.06.2015 о том, что 25.06.2015 были произведены мошеннические действия путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Спецстрой 71" с последующей регистрацией в МРИ ФНС N 10 по Тульской области, в связи с чем истец попросил приостановить все финансовые платежи до особого решения правоохранительных органов по муниципальным контрактам N 01-14 от 17.06.2014.

26.06.2015 МРИ ФНС N 10 по Тульской области получило от Сиволина О.В. заявление о возможных регистрационных действиях в отношении ООО "Спецстрой 71" по сфальсифицированным документам. Обращаясь к налоговому органу от имени действующего директора ООО "Спецстрой 71" Грущанского Н.С., заявитель просил приостановить регистрационные действия по указанному обществу и не производить их без личного присутствия директора Грущанского Н.С. В дело также представлен талон-уведомление N 100146 от 06.07.2015 о принятии следственным отделом по Привокзальному району г. Тулы СУ СК от Сиволина О.В. заявления о внесении ложных сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Спецстрой 71". Из адресованного генеральной прокуратурой Российской Федерации на имя генерального директора ООО "Спецстрой 71" Грущанского Н.С. письма от 10.08.2015 N 30/1-497-2015 следует, что последний обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о возможных неправомерных действиях Котика А.Е. по переводу денежных средств со счетов, в т.ч. ООО "Спецстрой 71" на счета подконтрольных ему организаций, а также по иным вопросам (т.1, л.д. 16-19).

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 17.06.2015 подано Грущанским Н.С. в арбитражный суд 02.03.2016 с пропуском установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока. Надлежащим ответчиком по вышеназванному требованию является ООО "Спецстрой 71", вместе с тем общество о применении срока исковой давности не заявляло.

О применении срока исковой давности заявило привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Пленума заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, суд области обоснованно исходил из того, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.06.2015 не повлечет за собой возможность предъявления ответчиком к третьим лицам регрессных требований или требований о возмещении убытков, т.е. последствий, прямо оговоренных п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2016 N Ф03-6405/2015 по делу N А04-2884/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-7446/15 по делу N А47-13083/2014.

Оценив представленные в материалы дела протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2015, 11.09.2015 и 20.102015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания не следует, что оспариваемое решение об избрании Котика А.А. директором ООО "Спецстрой 71" в последующем одобрено обществом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным в силу следующего.

На указанных выше общих собраниях участниками общества Грущанским Н.С. и Апиняном А.А. приняты решения, ограничивающие полномочия Котика А.А., как директора общества в части расторжения государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14, изменения его условий до принятия решения общего собрания участников об обратном. Запрете подписывать без визы финансового директора Апиняна А.А. какие-либо документы, увеличивающие или подтверждающие задолженность ООО "Спецстрой 71" перед кредиторами. Утверждена новая редакция устава общества, разрешающая директору общества отчуждать денежные средства и заключать сделки на сумму свыше 1 млн. руб. только с согласия финансового директора, а в последующем прекращены полномочия Котика А.А. как директора общества.

Из разъяснений, содержащихся п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем из содержания протоколов общего собрания участников общества от 18.10.2015, 11.09.2015 и 20.10.2015 не усматривается, что общество в лице его участников одобрило решение об избрании Котика А.А. директором оформленное протоколом от 17.06.2015.

Напротив принятые на указанных собраниях решения направлены на ограничение полномочий нелегитимного директора, о чем также свидетельствуют действия участников общества, осуществленные как до проведения указанных выше общих собраний (обращение в правоохранительные органы), так и после их проведения (обращение в суд с иском).

Таким образом, доказательств прямого последующего одобрения оспариваемого решения об избрании Котика А.А. директором общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Спецстрой 71" о признании недействительными решений общего собрания участников этого общества от 17.06.2015 об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа общества, а также к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N 9326А, поскольку указанное требование по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-1642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова