Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-202/17

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А10-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу N А10-4405/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672027, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району (ОГРН 1150327009513, ИНН 0314887591, адрес: 671340, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Рабочая, д.4) о взыскании 55470 руб. 45 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 357-00247 от 05 февраля 2016 года и пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48918 руб. 62 коп., требования по иску поддержал в части взыскания неустойки, заявил ходатайство об уточнении суммы неустойки до 6551 руб. 83 коп., исчисленной за период с 19.05.2016 г. по 08.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2017 года) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по иску в данной части прекращено, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка представленным пояснениям и документам, не нашел подтверждения факт умышленного неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности. Учреждение является получателем средств федерального бюджета, задолженность образовалась, в связи с недофинансированием учреждения. В связи с отсутствием вины учреждения в просрочке оплаты, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом не учтено, что задолженность отделом погашена. От уплаты госпошлины отдел освобожден, в связи с чем на него незаконно отнесены расходы по уплате госпошлины.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 357-00247 от 05.02.2016 г., по условиям которого (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору. Стороны также согласовали акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры 371-А05277-357-00247/7 от 30.04.2015 г. на сумму 114344 руб. 82 коп., N 371-А08609-357-00247/7 от 31.05.2016 г. на сумму 47732 руб. 77 коп. на общую сумму 162077 руб. 59 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), ответчиком по существу не оспаривалось.

Ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 418773 от 19.05.2016 г. на сумму 113158 руб. 97 коп., N 858661 от 08.12.2016 г. на сумму 1185 руб. 85 коп. от суммы 37541 руб. 27 коп., N 858659 от 08.12.2016 г. на сумму 47732 руб. 77 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ был принят судом.

В данной части решение суда ответчиком фактически не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка произведенной оплаты, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное условие контракта противоречит статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон об электроэнергетике).

Изменения в статью 37 Закон об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору предусмотрены как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Правила, установленные статьёй 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер.

Следовательно, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На момент вынесения резолютивной части решения ставка рефинансирования Банка России составляла 10%, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, судом требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме в сумме 6551 руб. 83 коп. за период с 19.05.2016 г. по 08.12.2016 г.. неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме - 6551 руб. 83 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета приводился им в суде первой инстанции, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Судом при рассмотрении дела учтено, что задолженность отделом погашена.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке отсутствует, судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на энергоснабжение отдел как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает возможным его удовлетворить, освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу N А10-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова