Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1435/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-46358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Татищевская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-46358/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Татищевская" (далее - ответчик, управляющая компания "Татищевская") о взыскании 683 607 руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с февраля по июль 2016 года (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно распределены платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 28.02.2016 N 50, от 07.09.2016 N 251; денежные средства, уплаченные по названным платежным документам, должны быть отнесены в счет погашения задолженности за февраль 2016 года. В таком случае с ответчика следует взыскать 591 528 руб. 65 коп. задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя довод о том, что упомянутые платеже разнесены им в порядке, предусмотренном статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2016 года обществом "Т Плюс" осуществлена передача тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании "Татищевская", что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 043 528 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного в спорный период энергоресурса, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, задолженность на момент принятия решения составила 683 607 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а также объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Управляющей компанией доказательства оплаты поставленного энергоресурса не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 28.02.2016 N 50 (в поле "Назначение платежа", которого указано "теплоэнергия по договору N 52194-ВоТГК за ноябрь 2015"), от 07.09.2016 N 251 (в поле "Назначение платежа", которого указано "теплоэнергия по договору N 52194-ВоТГК"), должны быть отнесены в счет погашения задолженности за февраль 2016 года, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2016 у ответчика отсутствовала задолженность за ноябрь 2015 года. В связи с этим платеж, осуществленный на основании платежного поручения от 28.02.2016 N 50, зачтен им в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее - за январь 2016 года, остаток платежа отнесен на следующий период исполнения обязательства - за февраль 2016 года; платеж, произведенный по платежному поручению от 07.09.2016 N 251, в отсутствие указания в нем периода, за который он исполнен, и задолженности за предыдущие периоды, также обоснованно отнесен истцом в счет обязательства, срок которого наступил ранее - за январь 2016 года. Таким образом, правила, установленные ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ истцом не нарушены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-46358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский