Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1892/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-12821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Черемисина Ю.Г. по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-12821/2016

по иску НАО "Агентство развития Краснодарского края"

к ООО "Базис-С"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Макон-Управление недвижимостью",

ООО "Развитие", ООО компания "Академия безопасности"

о взыскании, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С" 2 791 771,82 руб. суммы затрат, необходимой для устранения дефектов в связи с неисполнением гарантийных обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Расходы на устранение недостатков истцом фактически не понесены и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика. Истец не указал, какие недочеты в устройстве фасадов и гидроизоляции допущены ответчиком. Истцом в локально-сметных расчетах стоимости устранения недостатков применены более дорогостоящие материалы в объеме, более чем нужно для устранения недостатков, указан. Требование истца об устранении влаги не обосновано, поскольку появление влаги могло быть вызвано неправильной эксплуатацией и содержанием, стихийными бедствиями в виде ливневых дождей.

В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 14.08.2012 N Г-08/12 заключен договор генерального подряда(далее - Договор), на основании которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанных со строящимися объектом работы, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязанности выполнить весь комплекс строительных работ на объекте: - жилой дом литер 1/1 - 256-квартирный 16-этажный 4-секционныи жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и теплым чердаком, площадь жилого здания 19 904.5 кв. м. строительным объемом 68 009. 20 кв. м. (однокомнатных квартир - 128. двухкомнатных квартир - 128),

- жилой дом литер 1/2 - 192-квартирный 16-этажный 3-секционныи жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и теплым чердаком, площадь жилого здания 14 928 кв. м, строительным объемом 51 006. 90 кв. м. (однокомнатных квартир - 96, двухкомнатных квартир - 96).

Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме в то же время, взятые ответчиком обязательства выполнены не надлежащим образом, а именно имеются многочисленные дефекты, отраженные в замечаниях Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - ГАСН) от 19.12.2014, дефектном акте N 1 от 18.11.2015, дефектном акте от 15.07.2015, дефектном акте от 05.02.2016.

В соответствии пунктом 19.5 договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Строительного контроля, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

Пунктом 7.31 договора стороны установили, что Генеральный подрядчик устраняет по требованию Заказчика и за свой счет дефекты и недостатки.

В соответствии с п.п. 26.4, 26.5 договора - Генеральный подрядчик несет ответственность за качество результата выполнения работ, а также за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока - 5 (пять) лет.

Согласно п. 26.6 договора - при обнаружении дефектов в гарантийный срок - 5 лет, Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Генерального подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов.

В соответствии с п. 26.7 договора в течение Гарантийного срока - 5 (пять) лет. Генеральный подрядчик обязан по письменному требованию Агентства, в срок, установленный Агентством, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов. являющихся следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки Генерального подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отделочные виды работ.

Письмом от 01.12.2015 исх. N 335/3, полученным Обществом 01.12.2015 вх. N 40 установлен срок для устранения замечаний, выявленных 18.11.2015 дефектным актом N 1, до 30.12.2015. Недостатки и дефекты Обществом не устранены.

Согласно п. 26.14 договора - если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, то Агентство имеет право применить к Генеральному подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Агентство вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Агентства по устранению недостатков (дефектов) на основании, представленных Агентством счета и калькуляции затрат.

Ответчик в адрес истца 19.12.2014 (Исх. N 353/12) направил гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется устранить недостатки, указанные в замечаниях ГАСН от 19.12.2014 в срок до 30.01.2015.

Однако ответчик не устранил выявленные недостатки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60/5 от 29.02.2016, в которой истец указывает стоимость затрат, необходимых для полного устранения дефектов и недостатков в размере 3 934 711,74 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному устранению недостатком явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком, в нарушение договорных обязательств не устранены дефекты, выявленные комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц, в подтверждение чему материалы дела представлен дефектный акт N 1 от 18.11.2015.

Суд исключил из расчета истца сумму в размере 426 690,73 руб. исходя из следующего.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы исковых требований истец указывает, что комиссией также выявлены дефекты в щитах управления пожарной безопасности и отсутствие аккумуляторных батарей литеров 1.1. и 1.2., что согласно локально сметному расчету N 3 от 26.02.2016 составило 426 690,73 руб.

Однако в материалы дела ответчиком представлен акт о проведении входного контроля, подписанный всеми сторонами, в котором указывается, что все технические средства, предназначенные для использования автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре прошли входной контроль и соответствуют технической документации предприятий-изготовителей. В данном акте содержатся такие позиции как блок резервного электропитания SKAT-2400, аккумуляторные батареи 12В/17А. Кроме того, представлены акт об окончании монтажных работ N 2, претензий и замечаний по которому у истца не имеется, а также пописанная сторонами ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально- пусковых устройств, извещателей, в которой истцом был принять в качестве оборудования именно блок резервированного питания электропитания SKAT-1200, а не SKAT-2400 как указывает истец. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения недостатков в размере 426 690,73 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 365 081,09 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и нормах права.

По сути возражения ответчика заключаются в оспаривании стоимости устранения недостатков со ссылкой на завышение истцом при данном расчете стоимости материала, его объема. Также ответчик указывает на возможность возникновения отдельных недостатков не по вине ответчика.

Факт наличия дефектов ответчик не оспорил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков, причин их возникновения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца ввиду завышения объема, стоимости и вида необходимых для устранения недостатков материалов, судом не принимаются как недоказанные.

Довод о возникновении недостатков (затопление) ввиду стихийных бедствий, также материалами дела не подтвержден. Указание ответчика на ливневые дожди, применительно к данному доводу, отклоняется, поскольку характер данного явления как стихийного бедствия ответчиком не подтвержден.

В силу п. 30.4 договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иным компетентным органом власти.

Довод о том, что расходы на устранение недостатков истцом фактически не понесены и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется, как основанный на неверном понимании ответчиком правового содержания понятия убытков.

Довод о том, что истец не указал, какие недочеты в устройстве фасадов и гидроизоляции допущены ответчиком, отклоняется с учетом содержания дефектного акта N 1 от 18.11.2015. Как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, указанное в дефектном акте N 1 от 18.11.2015 несоблюдение технологии по устройству фасада выразилось в несоответствии толщины штукатурного слоя проектному решению.

Нарушения в устройстве гидроизоляции выразились в некачественном выполнении ответчиком примыкания полов в световых приямках к стенам зданий, что отражено в акте от 07.06.2015, подписанном представителем ответчика без замечаний и возражений. При этом из данного акта следует, что привлечение сторонней организации для выполнения проектного решения в связи с указанным нарушением ответчиком при выполнении работ, связанно именно с некачественным их выполнением ответчиком, а не недостатками первоначальных проектных решений. Иное ответчиком не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина