Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-16154/16

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-9218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16154/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дэлфи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9218/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэлфи" (ОГРН 1027200843273, ИНН 7203091341) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 28.06.2016 N 865 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэлфи" (далее - заявитель, ООО "Дэлфи", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2016 N 865 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9218/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дэлфи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Дэлфи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Дэлфи" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине-кулинарии по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 215а. Законный представитель - директор Каримов Ф.У.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.03.2008 N 00181/047 ООО "Дэлфи" является абонентом ООО "Тюмень Водоканал" на получение коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь ООО "Тюмень Водоканал" выступает гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Абонент обязуется своевременно производить Водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок (пункт 3.1.5 договора).

На основании распоряжения от 25.04.2016 N 02-00350 Управлением в отношении ООО "Тюмень Водоканал" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 05.05.2016 было установлено, что ООО "Дэлфи" самовольно возобновило водоотведение объектов по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 215а путем удаления заглушек в канализационном колодце при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения - неуплата задолженности за водоснабжение и водоотведение более чем за 2 расчетных периода.

По данному факту заместителем начальника отдела санитарного надзора Токаревой Н.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 N 02-289 по признакам части 8 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела, руководитель Управления вынес постановление от 28.06.2016 N 865 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Петров С.А.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, введенного в отношении его режима временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для такого прекращения или ограничения, либо невыполнение указанным абонентом или лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты водоснабжения и (или) водоотведения абонента, требования об отсоединении объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, предъявленного указанным абоненту или лицу в соответствии с установленным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядком временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате по договору от 23.03.2008 N 00181/047 у заявителя образовалась задолженность на 20.04.2016 в размере 213 935,71 руб., в связи с чем ООО "Тюмень Водоканал" в адрес Общества было направлено уведомление о временном прекращении (ограничении) водоснабжения и (или) водоотведения, которое было получено Обществом 22.04.2016, затем 27.04.2016 ООО "Тюмень Водоканал" ограничило водоснабжение путем установления в канализационном колодце по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 215А, запорной арматуры.

Далее, несмотря на то, что задолженность перед ООО "Тюмень Водоканал" не была погашена (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 05.05.2016), Общество самовольно возобновило водоотведение, удалив соответствующие заглушки, что подтверждается актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.05.2016 и приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для получения свидетельства о допуске к указанным видам работ, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Никаких доводов, кроме ссылки на то, что решение является незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Конкретные нарушения, допущенные, по мнению ООО "Дэлфи" судом первой инстанции, не названы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана заявителем со злоупотреблением своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэлфи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9218/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов