Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1033/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-22135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Коробова Т.Г., доверенность от 16.12.2016, Спиридонова Т.Н., доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

по делу N А50-22135/2016

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению Акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решения

установил:

Акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее -

заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "ПЗ "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 130 и N 131.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку заявитель осуществляет государственный оборонный заказ, на него распространяется действие статьи ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ; пункты 4, 5 ст. 8 Закона устанавливает запрет на распоряжение обществом земельными участками, поскольку они заняты в производстве продукции оборонного заказа, то есть земельные участки являются ограниченными в обороте; земельные участки не только предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, но и фактически используются для этих целей; все здания и сооружения представляют единый имущественный комплекс; порядок применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки соответствует ст. 390, 391, 394 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 год, оформленные актами проверки от 22.12.2015 N 2166 и N 2168, соответственно, в ходе которых установлено неправомерное исчисление заявителем земельного налога по ставке 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14, 59:01:1717115:71 и 59:01:0000000:77638 (в 2014 году) в связи с отсутствием оснований для квалификации данных участков в качестве ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 130 и 131, которыми заявителю доначислен земельный налог за 2013 и 2014 год в суммах 2 959 356 руб. и 5 102 605 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал его их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2016 N 18-18/258 и N 18-18/259 жалобы Общества на ненормативные акты Инспекции оставлены без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные земельные участки являются собственностью налогоплательщика, что исключает отнесение названных земельных участков к ограниченным в обороте, как того требует подпункт 5 пункт 5 статьи 27 ЗК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, поскольку заявитель осуществляет государственный оборонный заказ, на него распространяется действие статьи ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ; пункты 4, 5 ст. 8 Закона устанавливает запрет на распоряжение обществом земельными участками, поскольку они заняты в производстве продукции оборонного заказа, то есть земельные участки являются ограниченными в обороте; земельные участки не только предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, но и фактически используются для этих целей; все здания и сооружения представляют единый имущественный комплекс; порядок применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки соответствует ст. 390, 391, 394 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно подп. 7, 8, 9 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", создано в результате его преобразования в форме приватизации, акционерам Общества являются Российская Федерация и организации, единственным акционером которых является Российская Федерация.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14 (ул. Гальперина, г. Пермь), 59:01:1717115:71 (ул. Гальперина, 32а, г. Пермь) и 59:01:0000000:77638 (ул. Гальперина, 34, г. Пермь).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14 возникло в момент государственной регистрации Общества, как юридического лица при приватизации.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717115:71 и 59:01:0000000:77638 приобретены Обществом после реорганизации; согласно кадастровым паспортам земельных участков, свидетельствам о государственной регистрации права, их собственником является Общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога и обязано исчислять и уплачивать налог в отношении указанных земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель осуществляет государственный оборонный заказ, на него распространяется действие статьи ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ; пункты 4, 5 ст. 8 Закона устанавливает запрет на распоряжение обществом земельными участками, поскольку они заняты в производстве продукции оборонного заказа, то есть земельные участки являются ограниченными в обороте; порядок применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки соответствует ст. 390, 391, 394 НК РФ, отклоняются на основании следующего.

Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса налоговый орган обоснованно руководствовался понятием, сформулированным в земельном законодательстве - подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса).

Из содержания п. 5 ст. 27 Земельного кодекса следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 Земельного кодекса). В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса).

С учетом изложенного предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

То есть одним из условий отнесения земельных участков к ограниченным в обороте, является их нахождение в публичной собственности.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что спорные земельные участки находятся в собственности налогоплательщика, что исключает отнесение названных земельных участков к ограниченным в обороте.

Ссылки заявителя на нахождение 100% акций Общества в собственности Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорных земельных участков является именно Общество, а не публичное образование.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки не только предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, но и фактически используются для этих целей; все здания и сооружения представляют единый имущественный комплекс, не принимаются, поскольку не подтверждено одно из обязательных условий - нахождение земельных участков в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 24456 от 12.01.2017.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-22135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 24456 от 12.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова