Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1246/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А45-22949/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб" (ОГРН 1125476242880, г. Новосибирск)

о взыскании 828057,82 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СК ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб" (далее - ответчик, ООО Инвестиционная компания "Трансиб") о взыскании 609170,85 руб. основного долга, 342822,25 руб. неустойки и 20000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - в адрес заказчика 06.05.2016 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 06.05.2016 в связи с неисполнением заказчиком пункта 5.13 договора подряда N П-10-2016 от 18.02.2016, в связи с чем договор расторгнут сторонами 06.05.2016; - требования истца о взыскании суммы долга в размере 503000 руб. не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку являются самостоятельным требованием, вытекающим из иного соглашения сторон; - ссылается на оплату 120000 руб. третьим лицом; - начисление истцом пени с 11.05.2016 неправомерно, поскольку договор расторгнут с 06.05.2016; - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2016 между ООО Инвестиционная компания "Трансиб" (заказчик) и ООО "СК ТехСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N П-10-2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Геодезическая г. Обь", а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора сумма 655875 руб. подлежит оплате в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1624750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, с учетом зачета взаимных требований сумма долга составила 770650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору на общую сумму 1624750 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2016 на сумму 253000 руб., от 20.04.2016 на сумму 783750 руб., от 06.05.2016 на сумму 85000 руб., от 15.06.2016 на сумму 503000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, с учетом зачета взаимных требований сумма долга составила 770650 руб.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчика 609170,85 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что в адрес заказчика 06.05.2016 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 06.05.2016 в связи с неисполнением заказчиком пункта 5.13 договора, в связи с чем договор подряда N П-10-2016 от 18.02.2016 расторгнут сторонами 06.05.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2016 к договору, которым в том числе продлили срок выполнения работ до 15.06.2016 и изменили стоимость работ.

Кроме того 15.06.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка от 15.06.2016 на сумму 503000 руб.

Таким образом, стороны последующими действиями подтвердили фактическое продолжение договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 503000 руб. не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку являются самостоятельным требованием, вытекающим из иного соглашения сторон, не принимается судебной коллегией, поскольку соглашение от 30.05.2016, акт и справка от 15.06.2016 содержат ссылки на договор подряда N П-10-2016 от 18.02.2016.

Также подлежит отклонению довод ответчика об оплате 120000 руб. третьим лицом, поскольку согласно платежному поручению N 364 от 16.08.2016 ООО НПО "СТЭЛС-Трейд" оплатило истцу 120000 руб. за ответчика, при этом в назначении платежа указано "частично по счету N 348 от 15.08.2016". Вместе с тем согласно счету N 348 от 15.08.2016 он выставлен на предоплату по договору N П-34-2016 от 05.07.2016.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-23469/2016, вступившего в законную силу, следует, что между сторонами также заключался договор N П-34-2016 от 05.07.2016, по которому заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в том числе 16.08.2016 на сумму 120000 руб. и 25.08.2016 на сумму 120000 руб.

Таким образом, сумма 120000 руб. учтена истцом по договору N П-34-2016 от 05.07.2016, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложенным к отзыву на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 11.05.2016 по 07.12.2016 в сумме 342822,25 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что начисление истцом пени с 11.05.2016 неправомерно, поскольку договор расторгнут с 06.05.2016, не принимается апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Кроме того согласно пункту 12.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Имеющийся расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора, в связи с чем применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письмо N 1061 от 06.10.2016, принятое ответчиком 08.12.2016.

Тот факт, что в письме истец сослался на два договора и указал на наличие общей задолженности по ним, правового значения не имеет, поскольку ответчик в случае неясности предъявляемых претензий мог обратиться к истцу за разъяснением сумм возникшей задолженности применительно к каждому из договоров.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Инвестиционная компания "Трансиб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А45-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев