Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-5740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Мирошниченко В.В. по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика по первоначальному иску (ООО "РемСтройВид"): представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску (ООО "Новая земля"): представитель не явился,

от третьего лица (Кравчук Н.С.): представитель не явился,

от третьего лица (Барахаштовой А.К.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-5740/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804), обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274, ОГРН 1092366001463)

третьи лица: Кравчук Наталья Сергеевна, Барахаштова Анжела Каплановна

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) к акционерному коммерческому банку "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670)

о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Крыловский Банк" (Акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройВид", обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 0001 от 05.03.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и договору о залоге имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. Кравчук Н.С., Барахаштовой А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" к акционерному коммерческому банку "Крыловский Банк" (Акционерное общество) о признании недействительными договоров залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 5042430 руб., в том числе: просроченная сумма кредита 4494 960,42 руб., проценты за пользование кредитом 46245,90 руб., проценты по просроченному кредиту 494552,52 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6671,95 руб., а так же 46236,37 руб. судебных расходов. В счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. перед акционерным коммерческим банком "Крыловский" (открытое акционерное общество) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Новая земля", являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств N 0001 от 05.03.02015 г., договору залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 100 % залоговой стоимости. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1975,66 руб.

Барахаштова Анжела Каплановна обжаловала определение от 12.05.2016 г. и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 12.05.2016 г. и решение от 14.06.2016 г. отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь Барахаштову А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы указал, что, во-первых, Барахаштова А.К. является учредителем ООО "Новая Земля", действующим законодательством прямо предусмотрено ее право на совершение самостоятельных процессуальных действий, в том числе право оспаривания договоров залога транспортных средств и имущества N 0001 и N 0001/1 от 05.03.2015 г. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Барахаштовой А.К. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Во-вторых, до момента подачи апелляционной жалобы заявитель не получал определение суда от 12.05.2016 г. в окончательной мотивировочной форме, что нарушает ее право на судебную защиту, поскольку была лишена возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы. В-третьих, о дате судебного заседания Барахаштова А.К. не была уведомлена и о принятом по делу решении узнала 31.05.2016 г. от директора ООО "Новая Земля". Кроме того, после принятия к производству встречного иска, рассмотрение дела производится с самого начала, однако суд не переходил из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Кравчук Наталья Сергеевна и ООО "Новая Земля" обжаловали решение суда первой инстанции и протокольное определение от 31.05.2016 г. в части нерассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили протокольное определение от 31.05.2016 г. и решение от 14.06.2016 г. отменить, назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, подлежащий применению закон не применен. ООО "Новая Земля" и Кравчук Н.С. просили суд проверить несоответствие протокола собрания от 25.02.2015 г. закону. По мнению заявителей, договоры залога транспортных средств и имущества N 0001 и N 0001/1 от 05.03.2015 г. являются недействительными в силу их ничтожности и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 31.05.2016 г. подписан только судьей, помощником судьи протокол судебного заседания в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан. По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, от общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4601/2017.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Кравчук Н.С., в интересах ООО "Новая Земля", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АКБ "Крыловской", при участии третьего лица Барахаштовой А.К., о признании договоров залога недействительными. Судебное заседание по делу назначено на 17.04.2017. Поскольку в настоящем деле встречное исковое заявление ООО "Новая Земля" направлено на оспаривание договоров залога транспортных средств и договора о залоге имущества, а в рамках дела N А32-4601/2017, также оспариваются договоры залога, имеется необходимость в приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, как и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчики (ООО "Новая Земля", ООО "РемСтройВид") и третьи лица (Кравчук Н.С., Барахаштова А.К.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Пояснения Барахаштовой А.К., представленные в материалы дела, аналогичны доводам ООО "Новая земля" и Кравчук Н.С.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новая Земля" о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия, полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела о признании договоров залога транспортных средств и договора о залоге имущества недействительными не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае признание названных договором недействительными, ответчик вправе обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным коммерческим банком "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0001 от 05.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015 г., N 2 от 12.03.2015 г., N 3 от 02.06.2015 г., N 4 от 01.07.2015 г.), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит, транш) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Кредит предоставляется Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, Кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств (перечисления денежного обеспечения для участия в открытых конкурсах (лотах) с НКО "Фонд капитального ремонта МКД", приобретение материалов для выполнения строительно-ремонтных работ и оплата услуг, связанных с производственной деятельностью).

Выдача траншей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления от последнего (пункт 2.3. договора).

За пользование кредитом Заемщик оплачивает 26 % годовых (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.10. договора срок погашения кредита предусмотрен 04.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.12. договора, уплата процентов по кредиту и платы за неиспользованный лимит по кредитной линии производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по договору является залог имущества и транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" на праве собственности.

Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В период с 06.03.2015 г. по 01.07.2015 г. между Банком (Кредитор) и ООО "РемСтройВид" (Заемщик) заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 06.03.2015 г. на сумму 4000000 руб.;

- N 2 от 12.03.2015 г. на сумму 1000000 руб.;

- N 3 от 02.06.2015 г. на сумму 500000 руб.;

- N 4 от 01.07.2015 г. на сумму 500000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет Заемщика (ООО "РемСтройВид") денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 16-20).

По утверждению истца, Заемщик - ООО "РемСтройВид" обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5042430,79 руб., в том числе:

- 4494960,42 руб. - просроченная сумма кредита;

- 46245,90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г.;

- 494552,52 руб. - проценты по просроченному кредиту за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г.;

- 6671,95 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. между ОАО АКБ "Крыловский" (далее - Залогодержатель) и ООО "Новая земля" (далее - Залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 0001 и залоге имущества N 0001/1, согласно условиям которых, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтройВид" по договору о кредитной линии N 0001 от 05.03.2015 г. заложил Залогодержателю принадлежащее ему имущество, а именно:

- наименование (тип ТС) - Грузовой Бортовой, модель - Камаз 5320, цвет - белый, индикационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ТС - 1991, N двигателя - 740.10.852120, шасси (рама) - 53213041778338, кузов N - 626571, регистрационный знак - В466 КХ 123, паспорт ТС - 223 ОЕ 092019, свидетельство о регистрации 23 28 N 731300, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 05.03.2015;

- наименование (тип ТС) - Полуприцеп, модель - МАЗ 938660-044, цвет - синий, индикационный номер (VIN) Y3M938660C0012001, кузов N - отсутствует, регистрационный знак - ЕС 479423, паспорт ТС - 77 УА 680768, свидетельство о регистрации 23 24 N 774499, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- наименование (тип ТС) - Грузовой - Тягач Седельный, модель - Foton BJ4253SMFJB, цвет - золотой, индикационный номер (VIN) LVBS6PEB0BL017430, год выпуска ТС - 2011, N двигателя WP10.374 1611C092261, шасси (рама) - LVBS6PEB0BL017430, кузов N отсутствует, регистрационный знак - М 069 ЕХ 123, паспорт ТС - 52 УЕ 015418, свидетельство о регистрации 23 24 774500, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- вибропресс "Рифей - Универсал", инв. N 00000001;

- вибропресс "Рифей - Полюс", инв. N 00000015.

Стороны оценили закладываемое имущество по настоящим договорам в сумме 1744000 рублей и 2560000 руб. соответственно (п. 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.5. указанных договоров залога, предмет залога обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.

Истцом в адрес ответчика - ООО "РемСтройВид" направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 861 от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 29), а также требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 990 от 16.11.2015 г. (т. 1, л.д. 31), которые оставлены без удовлетворения. В адрес ООО "Новая земля" также направлялось требование N 862 от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 30).

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015 г., N 2 от 12.03.2015 г., N 3 от 02.06.2015 г., N 4 от 01.07.2015 г.) подтвержден материалами дела и ООО "РемСтройВид" не оспаривается.

Доказательства возврата суммы кредита ООО "РемСтройВид" не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" задолженности по оплате суммы кредита в размере 4494960,42 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с кредитным договором, процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет:

- 46245,90 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г.;

- 494552,52 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" процентов за пользование кредитом в размере 46245,90 руб. и проценты по просроченному кредиту в размере 494552,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "РемСтройВид" пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6671,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.10. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 6671,95 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6671,95 руб.

Рассмотрев требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. между ОАО АКБ "Крыловский" (далее - Залогодержатель) и ООО "Новая земля" (далее - Залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 0001 и залоге имущества N 0001/1, согласно условиям которых, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтройВид" по договору о кредитной линии N 0001 от 05.03.2015 г. заложил Залогодержателю принадлежащее ему имущество.

Стороны оценили закладываемое имущество по настоящим договорам в сумме 1744000 рублей и 2560000 руб. соответственно.

Согласно пункту 1.5. договоров о залоге, предмет залога обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно, не возврат кредита, не уплата процентов за пользование кредитом и пени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, в связи с чем правоотношения, предусмотренные кредитным договором, действуют до настоящего времени, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования за счет заложенного имущества.

Пунктом 3.5. договоров о залоге предусмотрено, что реализация предмета залога может осуществляется путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Возражая против иска, ООО "Новая земля" заявило встречный иск о признании договоров о залоге транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залоге имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. недействительными, а именно ничтожными в силу их несоответствия закону.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Также ООО "Новая земля" ссылается на раздел 4 договоров о залоге, согласно которым залог действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, т.е. этот срок сторонами не определен, что является существенным условием указанных договоров. Отсутствие в договорах залога существенных условий, в том числе о существе основного обязательства и сроке его исполнения, влечет признание договоров незаключенными, поскольку отсылка к тексту кредитного договора не может быть признана выражением воли залогодержателя-третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. Кроме того, ООО "Новая земля" указывает на то, что договоры залога являются крупными сделками, решение о совершении которых не принималось общим собранием участников общества.

Названные доводы ООО "Новая земля" апелляционным судом отклоняются.

Из условий договоров о залоге усматривается, что сторонами определены все существенные условия договора залога, а именно: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом. Все существенные условия отражены в п. 1.1 договоров залога. Указание в разделе 4 договоров залога на то, что они действуют до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, соответствует действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, договоры залога содержат все существенные условия, требуемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что договоры залога являются недействительными (ничтожными), поскольку предусмотрена обязанность залогодателя оплачивать возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога, пени, неустойки. При этом истец не указывает на конкретный пункт договора залога, предусматривающий указанную обязанность по возмещению расходов. Более того статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также несостоятельным является довод ООО "Новая земля" о том, что в момент заключения договоров залога со сторонней организацией (в данном случае с истцом) для банка было очевидно, что сделка в случае исполнения заемщиком кредитных обязательств, является заведомо ущербной для истца, поскольку его существо будет отчуждаться безвозмездно. Несостоятельность данного вывода заключается в том, что - любой субъект, принявший решение заключить договор залога с иным субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, имущество, переданное в залог, будет реализовано с целью погашения задолженности, что будет являться ущербом для лица, передавшего имущество в залог. Так как истец является субъектом предпринимательской деятельности, то он на свой страх и риск обязан был оценить все возможные неблагоприятные последствия при заключении договоров залога с банком.

В обоснование встречного иска ООО "Новая земля" указывает на то, что залоговая стоимость имущества в договорах залога сильно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью. Данный довод судом отклоняется, поскольку применение рыночной цены не является обязательным для определения залоговой стоимости имущества в данном случае. Механизм реализации предмета залога с публичных торгов предполагает формирование справедливой рыночной цены на заложенное имущество в момент его продажи.

На основании изложенного ООО "Новая земля" не доказало, что оспариваемые договоры залога заключены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика - ООО "Новая земля" о нарушении положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела усматривается, что истец - АКБ "Крыловский" (ОАО) не знал и не должен был знать о нарушении правил о крупных сделках при заключении договоров залога. В частности, при оформлении данных договоров ему было представлено решение общего собрания участников ООО "Новая земля" об одобрении договоров (протокол от 25.02.2015).

Заключение оспариваемых договоров залога предварительно было одобрено решением всех участников общества залогодателя, обладающих 100% количеством голосов.

Таким образом, общество при подписании договоров залога в лице его единоличного исполнительного органа и участники общества залогодателя выразили волю на заключение сделок и их одобрение.

Довод залогодателя об отсутствии нотариального удостоверения представленного в банк протокола общего собрания от 25.02.2015, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от 25.02.2015 (подлинник которого был представлен банком на обозрение суда в судебном заседании 09.03.2017 г.) усматривается, что решение принято участниками общества единогласно, протокол подписан всеми участниками общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 32.1 - 32.6 устава ООО "Новая земля".

Ссылка ООО "Новая земля" о фальсификации подписей участников в данном решении не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. В этой связи Банк обоснованно полагался на добросовестность заемщика, представившего при оформлении кредита протокол общего собрания об одобрении спорной сделки, и не был обязан проводить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности подписей в представленных документах.

Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, т.е. в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Новая земля" не могло не знать в момент заключения договоров, т.е. срок исковой давности для него начал исчисляться с 05.03.2015, в суд с иском об оспаривании данных договоров ООО "Новая земля" обратилось 11.05.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод банка о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы банка по уплате государственной пошлине в размере 46236,37 руб. (платежное поручение N 008 от 16.02.2016 г.) относятся на ООО "РемСтройВид" и подлежат взысканию в пользу банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение N 009 от 16.02.2016 г.) относятся на ООО "Новая Земля".

Недоплаченную госпошлину в сумме 1975,66 руб. надлежит взыскать с ООО "РемСтройВид" в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.05.2016 г., операция 132) относятся на ООО "Новая земля".

Государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.05.2016 г., операция 131) подлежит возвращению Кравчук Наталье Сергеевне из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Барахаштовой Анжелы Каплановны на определение от 12.05.2016, апелляционная коллегия полагает ее подлежащей отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано Барахаштовой А.К. тем, что ООО "Новая земля" оспаривает действительность договоров залога на том основании, что такие договоры являются крупной сделкой, собрание участников общества о ее одобрении не проводилось, в связи с чем договоры являются недействительными. Являясь участником ООО "Новая земля", Барахаштова А.К. полагает, что обладает правом на предъявление подобного иска вместе с обществом.

В данном случае процессуальные основания для привлечения Барахаштовой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования ООО "Новая земля" и требования Барахаштовой А.К. относительно предмета спора являются идентичными, но не имеют взаимоисключающий характер, поскольку интерес истца по встречному иску и интерес Барахаштовой А.К. заключается в признании договоров залога недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии у Барахаштовой А.К. возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А32-5740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахаштовой Анжелы Каплановны - без удовлетворения.

Возвратить Кравчук Наталье Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016 государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 года по делу N А32-5740/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) задолженность в размере 5042430,79 руб., из которых 4494960,42 руб. - сумма основного долга, 46245,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 494552,52 руб. - проценты по просроченному кредиту, 6671,95 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46236,37 руб., всего 5088667,16 руб.

В счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. перед акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463), являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств N 0001 от 05.03.02015, договору залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% залоговой стоимости.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1975,66 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина