Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-622/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-45040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суаридзе Романи Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-45040/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремагромаш" (ОГРН 1036604786118, ИНН 6673083298)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суаридзе Романи Павловичу (ОГРНИП 304664336600011, ИНН 666500360670)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремагромаш" (далее - ООО "РАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суаридзе Романи Павловичу (далее - Суаридзе Р.П., ответчик) о взыскании 1 610 500 руб. из которых: 1 000 000 руб. - долг, 123 500 руб. - проценты за пользование суммой займа с 05.09.2014 по 12.01.2016, 487 000 руб. - пени с 12.09.2014 по 12.01.2016, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 29105 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суаридзе Романи Павлович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность заявленной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, не обращается с претензией к ответчику, а целенаправленно наращивает сумму пени и количество дней просрочки.

Указывает на то, что иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, т.е. установленное ч. 5ст.4 АПК РФ исключение на данный вид спора не распространяется, соблюдение претензионного порядка при подаче иска является обязательным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "РАМ" (займодавец) и Суаридзе Р.П. (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого ответчику на срок до 12.09.2014 предоставлен займ в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 9% годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3.).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 210 от 05.09.2014, назначение платежа по которому имеет ссылку на договор займа N 5 от 05.09.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа в сумме 1 000 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа и предусмотренных договором займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора займа, что подтверждается платежным поручением N 210 от 05.09.2014, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав сумму займа и причитающиеся проценты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора займа в случае несоблюдения заемщиком срока платежей указанного в п. 2.2. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 12.09.2014 по 12.01.2016 в сумме 487 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец затягивал сроки предъявления претензии и искового заявления, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако в силу положений ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. То обстоятельство, что истец не обращался за взысканием долга в судебном порядке, не препятствовало ответчику, действующему разумно и добросовестно, исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора от 12.01.2016 (л.д.13), в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлены почтовая квитанция от 19.01.2016 и отчет об отслеживании оправления (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-45040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина